Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-145

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхатовой Л.В. на решение Белевского районного суда Тульской области от 31 октября 2013 года по делу по заявлению Страхатовой Л.В. об оспаривании действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страхатова Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий прокурора Белевского района Тульской области Попова А.В., ссылаясь в обоснование жалобы на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ г. прокурором Белевского района был дан ответ на поступивший ДД.ММ.ГГГГ г. из администрации муниципального образования Белевского района Тульской области запрос о количестве обращений в прокуратуру Белевского района от имени Страхатовой Л.В. за период ДД.ММ.ГГГГ гг.

Заявитель полагала, что предоставленный прокурором Белевского района ответ нарушает положения ст. 24 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Просила суд признать действия прокурора Белевского района Попова А.В. незаконными, обязать его устранить в полном объеме допущенные им нарушение прав и свобод, а именно принести публичные извинения посредством опубликования в СМИ - районной газете "Белевская правда", компенсировать причиненный моральный вред в сумме " ... " руб., возместить судебные расходы в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании заявитель Страхатова Л.В. поддержала заявление по тем же основаниям, ссылаясь в обоснование жалобы на тот факт, что о проведении в отношении нее администрацией муниципального образования Белевского района служебной проверки она не знала, согласия на истребование в отношении нее сведений - не давала, равно как и на распространение сведений о себе. Полагала, что действия прокурора Белевского района, выразившиеся в распространении сведений о количестве ее обращений в прокуратуру Белевского района Тульской области нарушают ее права, предусмотренные ст. 24 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Белевского района Попов А.В. с заявлением Страхатовой Л.В. не согласился. В обоснование возражений указывал на то обстоятельство, что ответ был предоставлен им на запрос, предоставленный работодателем Страхатовой Л.В. в рамках проводимой в отношении нее служебной проверки. При разрешении запроса он исходил из того, что служебная проверка проводится в ходе реализации работодателем полномочий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, с соблюдением норм действующего законодательства. Полагал, что предоставленная по запросу информация о количестве обращений Страхатовой Л.В. в прокуратуру Белевского района не относится к частной жизни гражданина, предоставленные данные обезличены, вследствие чего невозможно без использования дополнительной информации определить принадлежность данных конкретному субъекту.

Судом постановлено решение: заявление Страхатовой Л.В. о признании действий прокурора Белевского района незаконными, принесении публичных извинений, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Страхатова Л.В. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, разрешить заявленные требования по существу.

В обоснование доводов жалобы апеллятор ссылался на тот факт, что судом первой инстанции необоснованно был принят во внимание при разрешении заявления Указ губернатора Тульской области от 16.02.2013 г. N 8, утвердивший Положение о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы и муниципальными служащими Тульской области, и соблюдения муниципальными служащими Тульской области требований к служебному поведению, поскольку заявитель замещает должность, не относящуюся к должностям муниципальной службы.

Полагала, что прокурор Белевского района Попов А.В. при исполнении запроса администрации муниципального образования Белевского района Тульской области должен был дать оценку его законности, наличия оснований для проведения служебной проверки, и, установив отсутствие оснований для проведения проверки, не допустить распространение информации о ее частной жизни в нарушение положений закона.

Из представленных на апелляционную жалобу Страхатовой Л.В. возражений прокурора Белевского района Тульской области Попова А.В. следует, что с доводами апелляционной жалобы он не согласен, считает решение Белевского районного суда Тульской области от 31.10.2013 г. постановленным в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Обращал внимание судебной коллегии на тот факт, что Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 23), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия ( ст. 24) и устанавливает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства ( ст. 2), реализация которой может выражаться в обеспечении их превентивной защиты посредством приведения законных оснований собирания, хранения, использования и распространения сведений о частной жизни лица, составляющего его личную или семейную тайну, а также в установлении мер юридической ответственности за противоправные действия, причиняющие ущерб находящимся под особой защитой Конституции Российской Федерации правам личности. Исходя из предписаний ст.ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому, во всяком случае, относится к сведениям ограниченного доступа. Собирание и распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые официально кому-то доверены самим лицом или в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Предоставление сведений, которые были обезличены, вследствие чего невозможно без использования дополнительной информации определить принадлежность этих данных конкретному субъекту, не является нарушением права на неприкосновенность частной жизни.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Страхатова Л.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора Белевского района и.о. прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Алисин М.М. поддержал возражения на апелляционную жалобу по тем же основаниям, просил судебную коллегию оставить решение Белевского районного суда Тульской области от 31.10.2013 г. без изменения, а жалобу Страхатовой Л.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением об оспаривании в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, действий прокурора Белевского района Попова А.В. обратилась Страхатова Л.В., ссылаясь на допущенное нарушение ее прав.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. первым заместителем главы администрации муниципального образования Белевский район прокурору Белевского района Попову А.В. был направлен запрос N, в котором содержится просьба о предоставлении в связи с проведением служебной проверки сведений о наличии и количестве обращений от Страхатовой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. прокурором Белевского района Поповым А.В. был дан ответ на запрос, в котором сообщалось, что за период ДД.ММ.ГГГГ гг. в прокуратуру Белевского района зарегистрировано N обращений, поступивших от имени Страхатовой Л.В.

Оценивая доводы заявителя Страхатовой Л.В. о незаконности действий прокурора Белевского района при предоставлении сведений о количестве обращений Страхатовой Л.В. в прокуратуру Белевского района, судебная коллегия принимает во внимание положения Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", из которого следует, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. ( ст. 1)

Органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами;

действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также законодательства Российской Федерации о государственной и иной специально охраняемой законом тайне. ( ст. 4 Федерального закона)

Как следует из содержания ч. 2.1 ст. 4 данного Закона, органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Порядок предоставления информации органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также вышеуказанные конституционные принципы, регламентирующие правоотношения, возникающие в сфере получения гражданами, организациями информации раскрыты и регламентированы, в том числе, Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (ред. от 28.12.2013) и Федеральным законом от 09.02.2009 N 8-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации.

В соответствии со ст. 6 указанного выше Федерального закона доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться, в том числе, путем предоставления пользователям информации по их запросу.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. ( ч.1)

Организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности. ( ч.3)

В соответствии с положениями ст. 9 указанного выше Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Таким образом, прокурор Белевского района Попов А.В., предоставив ответ на запрос администрации МО Белевский район, выступающей работодателем Страхатовой Л.В., и мотивировавшей необходимость предоставление информации проводимой служебной проверкой, действовал в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы Страхатовой Л.В. о том, что прокурор Белевского района Попов А.В. при исполнении запроса администрации муниципального образования Белевского района Тульской области должен был дать оценку его законности, наличия оснований для проведения служебной проверки, поскольку в силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, при реализации указанных правомочий - назначать и проводить служебные проверки, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Довод Страхатовой Л.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно был принят во внимание Указ губернатора Тульской области от 16.02.2013 г. N 8, утвердивший Положение о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы и муниципальными служащими Тульской области, и соблюдения муниципальными служащими Тульской области требований к служебному поведению, на обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части не влияет.

Проверяя доводы заявителя Страхатовой Л.В. о нарушении действиями прокурора Белевского района Попова А.В. права на частную жизнь, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных требований норм права, в случае распространения без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации.

Однако судебная коллегия считает, что предоставленная прокуратурой Белевского района информация о количестве обращений Страхатовой Л.В. в прокуратуру, не может расцениваться как сведения о частной жизни заявителя в том смысле, в каком законодатель ограничивает от вмешательства в нее.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Пунктом 10 указанной выше статьи установлено, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространение без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

Согласно п. 1 указанного Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Изложенная в ответе на запрос прокуратуры Белевского района информация констатирует факт обращения заявителя в прокуратуру Белевского района и не содержит сведений, которые в силу норм вышеназванного закона относятся к персональным данным заявителя. Указанная информация имеет ограниченный объем и не содержит сведений о событиях и фактах личной жизни заявителя, вследствие чего, без использования дополнительной информации определить принадлежность этих данных конкретному субъекту невозможно.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое действие прокурора Белевского района Попова А.В. не нарушает права и свободы заявителя, соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Страхатовой Л.В. в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белевского районного суда Тульской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхатовой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи