Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-120

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Широбоковой А.Б. и ее представителя по доверенности Внуковой Н.Б. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску Гулевской О.А. к Широбоковой А.Б. о признании недостойным наследником и отстранении ее от наследства.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулевская О.А. обратилась в суд с иском к Широбоковой А.Б. о признании недостойным наследником и отстранении ее от наследства.

В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указала, что " ... " года в результате противоправных действий ответчика Широбоковой А.Б. умер ее отец Саенко А.В.

После смерти отца открылось наследство на принадлежащее ему имущество: земельный участок и жилой дом с постройками, расположенные по адресу: Тульская " ... ". Она является наследником первой очереди и приняла наследство после смерти отца путем подачи заявления нотариусу для оформления наследственных прав.

Ответчик Широбокова А.Б. является наследником по завещанию.

Поскольку Широбоковой А.Б. были совершены умышленные противоправные действия в отношении наследодателя, повлекшие его смерть, что подтверждается приговором Новомосковского городского суда Тульской области от " ... " года, вступившим в законную силу " ... " года, то ответчица является недостойным наследником после смерти Саенко А.В.

Истица Гулевская О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Сысоева В.М., который в судебном заседании исковые требования своей доверительницы подержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Широбокова А.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в представленном возражении исковые требования Гулевской О.А. не признала.

Представители ответчика Широбоковой А.Б. по доверенности Брио Л.И. и Внукова Н.Б. в судебном заседании исковые требования Гулевской О.А. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо нотариус Новомосковского нотариального округа Тульской области Назарова Т.Е. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 февраля 2013 года исковые требования Гулевской О.А. удовлетворены.

Широбокова А.Б., " ... " года рождения, признана недостойным наследником, утратившим наследственные права, и отстранена от наследства после смерти Саенко А.В., последовавшей " ... " года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Широбокова А.Б. и ее представитель просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Гулевской О.А., ответчика Широбоковой А.Б., третьего лица -нотариуса Новомосковского нотариального округа, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Внуковой Н.Б., возражения представителя истца по доверенности Сысоева В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, " ... " года умер Саенко А.В.

Наследниками к имуществу умершего являются по завещанию его жена - Широбокова А.Б., по закону - дочь Гулевская О.А.

С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась Гулевская О.А.

В силу ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно приговору Новомосковского городского суда Тульской области от " ... " года, вступившему в законную силу " ... " года, Широбокова А.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть Саенко А.В.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ответчиком Широбоковой А.Б. умышленных противоправных действий против наследодателя Саенко А.В., которые привели к открытию наследства после его смерти и призванию к наследству ответчика как наследника по завещанию, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Широбокова А.Б. в силу закона является недостойным наследником и правильно отстранил ее от наследования.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы Широбоковой А.Б. относительно того, что корыстный мотив преступления, совершенного ею в отношении Саенко А.Е., судом не установлен, смерть потерпевшего наступила по неосторожности, а поэтому основания для признания её недостойным наследником отсутствуют, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Для отнесения наследника к числу недостойных, мотив и цель совершенных им действий не имеет значения. Противоправные действия должны способствовать, то есть являться причиной призвания недостойного наследника или других лиц к наследованию или увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. Причинение наследодателю тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, независимо от мотива преступления, влечет открытие наследства, а следовательно, и призвание к наследованию недостойного наследника.

Ссылки в жалобе на то, что ответчица не совершала противоправных действий против наследодателя, а защищала свою жизнь и здоровье, фактически указывают на несогласие с постановленным судом и вступившим в законную силу приговором суда. Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследуемое имущество приобретено ответчиком вместе с супругом во время брака, следовательно, оно является общим имуществом супругов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку вопросы об определении долей супругов в спорном имуществе, объеме имущества, входящего в наследственную массу, предметом настоящего спора не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гулевская О.А. при жизни отца Саенко А.В. с ним не общалась, не участвовала в его жизни, не выполняла свои обязанности по содержанию отца, признаются судебной коллегией необоснованными.

К числу лиц, которые могут быть отстранены от наследования судом, ст. 1117 ГК РФ относит также граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. При этом такое уклонение должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, либо другими представленными доказательствами. В нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств установления решением суда обязанности истицы по содержанию наследодателя Саенко А.В. - взыскании с нее, как дочери, алиментов на содержание отца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что нотариус отказала истице в признании Широбоковой А.Б. недостойным наследником, следовательно ответчиком при разрешении спорных отношений должна быть ни Широбокова А.Б., а нотариус, не влечет отмену решения.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом право гражданина, каким-образом он будет защищать свои права и интересы: в порядке искового производства либо в порядке обжалования решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих остается за ним.

Таким образом, избранный способ защиты своих нарушенных прав путем подачи иска о признании ответчицы недостойным наследником избран Гулевской О.А. правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика и его представителя аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Широбоковой А.Б. и ее представителя по доверенности Внуковой Н.Б.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широбоковой А.Б. и ее представителя по доверенности Внуковой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи