Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-113

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Юдакове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каряка Ю.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 1 октября 2013 года по иску Каряка Ю.Н. к ООО "Деловая крепость", Пчелкину А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каряка Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Деловая крепость", Пчелкину А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Чертановского районного суда г.Москвы от 28 июня 2012 года в его пользу была взыскана сумма в размере " ... "

11 октября 2012 года Ленинским районным судом Тульской области вынесено решение о взыскании с Каряка Ю.Н. в пользу ООО "Деловая Крепость" задолженности по договору подряда в размере " ... "

13 июня 2013 года между ООО "Деловая Крепость" и Пчелкиным А.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Деловая крепость" передало право требования задолженности с Каряка Ю.Н., возникшего на основании решения суда от 11 октября 2012 года, Пчелкину А.Н. Считает данный договор недействительным по тем основаниям, что он противоречит правилам обычного делового оборота, поскольку долг в сумме " ... " был продан за " ... " В связи с тем, что постановлением ОСП Центрального района г.Тулы был произведен взаимозачет требований в рамках рассмотренных вышеуказанных гражданских дел, его задолженность перед ответчиком была исключена.

Указывает на противоправность заключенной сделки, поскольку ООО "Деловая Крепость", зная, что имеет задолженность перед ним в большем размере, продало несуществующий долг третьему лицу. Кроме того, по его мнению, по решению суда от 11 октября 2012 года с него взыскана денежная сумма, отличающаяся от суммы, указанной в договоре уступки права требования. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, а полученную ООО "Деловая крепость" сумму " ... " взыскать в доход государства.

Определением суда от 6 сентября 2013 года приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, указывая, что договор уступки права, заключенный между ООО "Деловая крепость" и Пчелкиным А.Н., подлежит признанию мнимой сделкой по тем основаниям, что оспариваемая сделка противоречит нормам действующего законодательства и совершена лишь для вида.

В судебном заседании истец Каряка Ю.Н. поддержал исковые требования, по основаниям приведенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Пчелкина А.Н. по доверенности Кюрегян Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по тем основаниям, что заключенный между ООО "Деловая Крепость" и Пчелкиным А.Н. договор уступки права требования не нарушает прав истца и не влияет на исполнение обязательства ООО "Деловая крепость" перед Каряка Ю.Н. Исполнительный лист, на основании которого заключен оспариваемый договор, до настоящего времени не предъявлен к исполнению, исполнительное производство по нему не возбуждено.

Ответчик Пчелкин А.Н. и представитель ответчика ООО "Деловая крепость" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 1 октября 2013 года Каряка Ю.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Каряка Ю.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на основании постановления ОСП Центрального района г.Тулы от 01.02.2013 года был произведен взаимозачет по сумме долга, в связи с чем его долговые обязательства были погашены. В этой связи ООО "Деловая Крепость" не имело право заключать с Пчелкиным А.Н. договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования. Также привел в обоснование несогласия с решением суда доводы аналогичные позиции в суде первой инстанции, настаивая на применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Пчелкина А.Н. по доверенности Кюрегяна Г.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене полностью, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2012 года Ленинским районным судом Тульской области вынесено решение о взыскании с Каряка Ю.Н. в пользу ООО "Деловая Крепость" задолженности по договору подряда и неустойки в размере " ... " По встречным исковым требованиям с ООО "Деловая Крепость" в пользу Каряка Ю.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на общую суму " ... " Также судом произведен взаимозачет взысканных сумм и ко взысканию с Каряка Ю.Н. в пользу ООО "Деловая Крепость" определено " ... "

На основании указанного решения взыскателю ООО "Деловая Крепость" выдан исполнительный лист, который не предъявлен к принудительному исполнению.

13 июня 2013 года между ООО "Деловая Крепость" и Пчелкиным А.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Деловая Крепость" передало Пчелкину А.Н. право требования задолженности с Каряка Ю.Н. в сумме " ... ", возникшее на основании решения суда от 11 октября 2012 года.

Разрешая спор при данных обстоятельствах, суд исходил из того, что оспариваемый договор соответствует предъявляемым законом требованиям, а права Каряка Ю.Н. как должника по обязательству не нарушены. Также судом были отклонены доводы истца о произведенном взаимозачете в рамках исполнительных производств по решению Ленинского районного суда Тульской области от 1 октября 2012 года и решению Чертановского районного суда г.Москвы от 28 июня 2012 года на том основании, что постановлением от 15 июля 2013 года ОСП Центрального района г.Тулы было отменено постановление о взаимозачете встречных требований от 01 февраля 2013 года. Кроме того, доводы Каряка Ю.Н. относительно несоответствия размера долга и оплаченной цессионарием денежной суммы также были отклонены судом как несостоятельные.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г.Москвы от 28 июня 2012 года в пользу Каряка Ю.Н. была взыскана сумма в размере " ... "

25.09.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы на основании исполнительного листа, выданного Чертановским районным судом г.Москвы, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

11 октября 2012 года Ленинским районным судом Тульской области вынесено решение о взыскании с Каряка Ю.Н. в пользу ООО "Деловая Крепость" задолженности по договору подряда с учетом взаимозачета в размере " ... " (л.д. 27-31).

На основании заявления Каряка Ю.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы вынесено постановление от 01.02.2013 года о взаимозачете между Каряка Ю.Н. и ООО "Деловая Крепость" на сумму " ... " (л.д. 18).

Данное постановление, согласно реестра почтовых отправлений 01.02.2013 года было направлено в адрес ООО "Деловая Крепость", в том числе и уведомление о взаимозачете. Как усматривается из материалов дела, ООО "Деловая Крепость" не оспаривало факт осведомленности произведенного судебным приставом-исполнителем взаимозачета взысканных судебными решениями денежных сумм.

Таким образом, в нарушение положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ, по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ Пчелкину А.Н. передано право требования несуществующего долгового обязательства истца, исполненного им в отношении первоначального кредитора ООО "Деловая Крепость", до заключения договора цессии, в связи с чем, вывод суда о правомерности заключенного договора уступки права требования, ввиду отмены постановлением ОСП Центрального района г.Тулы от 15 июля 2013 года постановления от 01 февраля 2013 года о взаимозачете встречных требований является ошибочным. И, напротив, доводы апелляционной жалобы Каряка Ю.Н. о том, что на момент заключения оспариваемого договора у него отсутствовали обязательства перед взыскателем являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу п. 1 статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В данном случае Каряка Ю.Н. является должником перед ООО "Деловая Крепость" на сумму " ... " Тогда как, ООО "Деловая Крепость" является должником перед Каряка Ю.Н. на сумму " ... ", что значительно больше однородного обязательства Каряка Ю.Н. и, в силу указанной нормы, условия для производства взаимозачета налицо, поскольку обязательство Каряка Ю.Н. перед ООО "Деловая Крепость" полностью погашается обязательством последнего. При этом ООО "Деловая Крепость" остается в положении должника.

По смыслу ст. 388 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Между тем, как усматривается из обжалуемого договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является сумма задолженности Каряка Ю.Н. - " ... " Тогда как объем обязательства Каряка Ю.Н. перед ООО "Деловая Крепость" составляет по решению Ленинского районного суда Тульской области от 11 октября 2012 года " ... "

В силу положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Поскольку имеются бесспорные доказательства того, что на момент сделки (заключение договора уступки прав) у Каряки Ю.Н. отсутствовали обязательства перед ООО "Деловая крепость" сделка, заключенная обществом ничтожна, следовательно, отсутствует необходимость в признании ее недействительности судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что указанный договор уступки прав ничтожен, как не соответствующий требованиям закона, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Каряка Ю.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав, заключенного между ООО "Деловая Крепость" и Пчелкиным А.Н. 13 июня 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 1 октября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Каряка Ю.Н. удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав, заключенного между ООО "Деловая Крепость" и Пчелкиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Пчелкина Александра Николаевича возвратить ООО "Деловая Крепость", полученную по договору сумму - " ... "

Председательствующий

Судьи