Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-112

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Каряка Ю.Н. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 11 октября 2013 года об удовлетворении заявления Пчелкина А.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пчелкин А.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда - замене взыскателя его правопреемником.

Свои требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 11 октября 2012 года с Каряка Ю.Н. в пользу ООО " Д" взыскана задолженность по договору подряда.

13 июня 2013 года между ООО " Д" и Пчелкиным А.Н. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО " Д" передало право требования задолженности с Каряка Ю.Н., возникшее на основании решения суда от 11 октября 2012 года Пчелкину А.Н.

Заявитель Пчелкин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Кюрегян Г.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Каряка Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО " Д" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 11 октября 2013 года постановлено: заявление Пчелкина А.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворить.

Заменить сторону в рассмотренном гражданском деле N 2-1529/2012 по иску ООО " Д" к Каряка Ю.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, а именно взыскателя ООО " Д" на правопреемника Пчелкина А.Н.

В частной жалобе Каряка Ю.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в обоснование доводов на тот факт, что с учетом взаимных долгов, постановлением ОСП Центрального района г. Тулы от дата был сделан взаимозачет и с общей суммы долга ООО " Д" была исключена сумма " ... " О проведение такого зачета ООО " Д" было извещено. Впоследствии дата постановление судебного пристава-исполнителя от дата было отменено. Между тем, с дата по дата в силу ст. 410 ГК РФ долговые обязательства были прекращены, что свидетельствует о незаконности договора цессии от дата Им был оспорен договор цессии, однако оспариваемое постановление вынесено судом до вступления в законную силу указанного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения закреплены в ст. 434 ГПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата Ленинским районным судом Тульской области постановлено решение о взыскании с Каряка Ю.Н. в пользу ООО " Д" задолженности по договору подряда и неустойки в размере " ... ". По встречным исковым требованиям с ООО " Д" в пользу Каряка Ю.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на общую суму " ... ". Решение вступило в законную силу дата

дата между ООО " Д" и Пчелкиным А.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО " Д" передало Пчелкину А.Н. право требования задолженности с Каряка Ю.Н., возникшее на основании решения суда от 11 октября 2012 года.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд счел требования заявителя о замене стороны правопреемником законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Каряка Ю.Н. обратился с иском к ООО " Д", Пчелкину А.Н. об оспаривании договора уступки права требования от дата применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на отсутствие задолженности в виду произведенного взаимозачета требований.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 1 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Каряка Ю.Н. к ООО " Д", Пчелкину А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 года вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Каряка Ю.Н., договор об уступки права требования от дата, заключенный между ООО " Д" и Пчелкиным А.Н., признан недействительным.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда при рассмотрении гражданского дела по иску Каряка Ю.Н. к ООО " Д", Пчелкину А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе Каряка Ю.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 01.10.2013 г., решением Чертановкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. с ООО " Д" в пользу Каряка Ю.Н. была взыскана сумма в размере " ... " дата судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы на основании исполнительного листа, выданного Чертановским районным судом г. Москвы, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании заявления Каряка Ю.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы вынесено постановление от дата о взаимозачете между Каряка Ю.Н. и ООО " Д" на сумму " ... "

Данное постановление согласно реестру почтовых отправлений дата было направлено в адрес ООО " Д", в том числе и уведомление о взаимозачете.

Таким образом, по договору уступки права требования от дата Пчелкину А.Н. передано право требования несуществующего долгового обязательства истца, исполненного им в отношении первоначального кредитора ООО " Д", до заключения договора цессии.

При указанных обстоятельствах, поскольку изменение порядка и способа исполнения решения суда возможно до его фактического исполнения, оснований для удовлетворения заявления Пчелкина А.Н. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 11 октября 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Пчелкина А.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда Тульской области от 11 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-1529/12 по иску ООО " Д." к Каряка Ю.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Каряка Ю.Н. к ООО " Д" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Председательствующий

Судьи