Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-96

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Назарова В.В.,

при секретаре Юдакове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ломать А.В., а также апелляционной жалобе Дубаделова С.И. на решение Центрального районного суда города Тулы от 24 сентября 2013 года по делу по иску Ломать А.В. к ОСАО "Ингосстрах", Дубаделову С.И., Щелкунцову А.В. и ООО "Автотранспортное предприятие "ГРИФ" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломать А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Дубаделову С.И., Щелкунцову А.В., ООО "Автотранспортное предприятие "ГРИФ", в котором после уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховую выплату в размере " ... ", неустойку, а также расходы по оплате автостоянки в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также просил взыскать с Щелкунцова А.В. либо с ООО "Автотранспортное предприятие "ГРИФ" денежные средства в размере " ... " в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Одновременно просил взыскать со всех ответчиков расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере " ... ", расходы на оформление доверенности в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы на изготовление копий материалов в размере " ... ", расходы по направлению телеграмм в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" и "адрес" "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Дубаделова С.И., а также автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Щелкунцова А.В., принадлежащего на праве собственности истцу Ломать А.В. В результате указанного ДТП автомобилю " ... " были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила " ... ", стоимость оценки составила " ... ". Гражданская ответственность владельцев обоих ТС на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ему было отказано по тем основаниям, что вина участников ДТП в его совершении не была установлена. При таких обстоятельствах, со страховой компании должно быть взыскано страховое возмещение в размере " ... ", с ответчиков Дубаделова С.И. и Щелкунцова А.В. - в равных долях разница между страховым возмещением и материальным ущербом, что составляет " ... " с каждого. При этом на момент ДТП водитель Щелкунцов А.В. управлял автомобилем " ... " в качестве работника ООО "Автотранспортное предприятие "ГРИФ". Кроме того, действиями ОСАО "Ингосстрах" были нарушены его права как потребителя страховой услуги, в связи с чем с указанного ответчика подлежит взысканию неустойка в размере " ... " и компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просил взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате автостоянки в размере " ... ", судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ломать А.В. не явился, его представитель по доверенности Шепелев В.В. поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, неустойку просил исчислить за период с момента нарушения ОСАО "Ингосстрах" прав его доверителя и до момента вынесения решения суда.

Ответчик Дубаделов С.И. и его представитель по доверенности Ратманов Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Дубаделов С.И. пояснил также, что двигался на автомобиле по "адрес" по направлению к выезду из "адрес". Подъехав к перекрестку с "адрес", остановился на светофоре, намереваясь повернуть налево. После включения дополнительной секции светофора (зелёной стрелки), начал осуществлять поворот налево примерно со скоростью " ... ". Выехав на полосу встречного движения, увидел двигавшийся автомобиль " ... ", избежать столкновения с которым не смог. Полагал, что лицом виновным в совершении ДТП, является водитель автомобиля " ... " Щелкунцов А.В., выехавший на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора.

Представитель соответчика ООО "Автотранспортное предприятие "ГРИФ" по доверенности Рыбец М.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель соответчика ОСАО "Ингосстрах", а также соответчик Щелкунцов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, о причине неявки суду не сообщили.

Третье лицо Тюлюкин И.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 24.09.2013 г. исковые требования Ломать А.В. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ломать А.В. страховое возмещение в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ", расходы на составление доверенности в размере " ... ", расходы на изготовление копий материалов в размере " ... ", расходы на отправление телеграмм в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Одновременно с Дубаделова С.И. в пользу Ломать А.В. был взыскан материальный ущерб в размере " ... ", расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ", расходы на составление доверенности в размере " ... ", расходы на изготовление копий материалов в размере " ... ", расходы на отправление телеграмм в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубаделову С.И. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Ломать А.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части, в которой в удовлетворении его требований было отказано, взыскать материальный ущерб в полном объёме с ответчика Дубаделова С.И., вина которого в совершении ДТП была установлена в ходе судебного разбирательства. Полагал также, что суд необоснованно отказал в требованиях о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем к правоотношениям между страховщиком и страхователем должны применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебные расходы полагал подлежащими взысканию с ответчиков ОСАО "Ингосстрах" и Дубаделова С.И. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Дубаделов С.И. полагает решение Центрального районного суда г.Тулы от 24.09.2013 г. незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей. Полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика Щелкунцова А.В., виновного в совершении ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ломать А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ломать А.В. по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу Ломать А.В. по приведённым в ней доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Дубаделова С.И. просил отказать.

Ответчик Дубаделов С.И. и его представитель по доверенности Ратманов Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Ломать А.В., в то же время полагали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Дубаделову С.И.

Ответчик Щелкунцов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель по ордеру - адвокат Дьяков В.Н. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы Ломать А.В. и Дубаделова С.И. - без удовлетворения.

Представитель соответчика ОСАО "Ингосстрах", соответчик Щелкунцов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Представители соответчика ООО "Автотранспортное предприятие "ГРИФ" по доверенностям Рыбец М.М. и Сафин Р.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.09.2013 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы Ломать А.В. и Дубаделова С.И. - без удовлетворения.

Третье лицо Тюлюкин И.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб истца Ломать А.В. и ответчика Дубаделова С.И., выслушав пояснения представителя истца Ломать А.В., ответчика Дубаделова С.И. и его представителя, а также возражения представителя ответчика Щелкунцова А.В. и представителей ответчика ООО "Автотранспортное предприятие "ГРИФ", судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" и поворота на аэропорт "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Дубаделова С.И., а также автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Щелкунцова А.В.

Собственником автомобиля " ... " на момент ДТП являлся истец Ломать А.В., собственником автомобиля " ... " - третье лицо Тюлюкин И.К.

В результате данного столкновения указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Ответчики Дубаделов С.И. и Щелкунцов А.В. оспаривали свою вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей Ч., Г., Л., Е., Л., Д., К., А., суд пришёл к выводу о том, что лицом, виновным в совершении ДТП, является ответчик Дубаделов С.И., который в нарушение п.13.8 ПДД при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с жёлтым или красным сигналом светофора, не уступил дорогу автомобилю " ... ", завершавшему проезд перекрёстка.

Между тем, из письма " ... " следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект, расположенный на перекрёстке "адрес" и "адрес", работал по двухфазной схеме организации дорожного движения в следующем режиме: 1 фаза - 40 секунд (плюс 3 секунды зелёного мигания) горят зелёные сигналы на светофорах, расположенных по "адрес". 2 фаза - 18 секунд (плюс 3 секунды зелёного мигания) горят зелёные сигналы на светофорах, расположенных "адрес", зелёный сигнал (стрелка) для левого поворота с "адрес" от "адрес" и зелёные сигналы на пешеходных светофорах через "адрес".

Указанная двухфазная схема работы светофорного объекта исключает возможность одновременного проезда автомобилей на разрешающий зелёный сигнал светофора по "адрес" в прямом направлении и поворота автомобилей на зелёный сигнал светофора (стрелку) с "адрес"

Из показаний всех допрошенных судом свидетелей и пояснения самих ответчиков Дубаделова С.И. и Щелкунцова А.В. не следует, что кто-либо из указанных ответчиков завершал проезд перекрёстка.

В указанной части показания свидетелей носят противоречивый, взаимоисключающий характер.

Так, свидетели Л., Д., К., А. пояснили в суде, что автомобиль " ... " под управлением ответчика Щелкунцова А.В. двигался в крайнем правом ряду по "адрес" в прямом направлении на зелёный разрешающий сигнал светофора.

Свидетели Г., Ч., Г., Л. пояснили, что водитель Дубаделов С.И. осуществлял поворот с "адрес" "адрес" на разрешающую зелёную стрелку светофора.

Оценивая показания вышеуказанных лиц применительно к дорожной ситуации и учитывая при этом пояснения ответчиков Дубаделова С.И. и Щелкунцова А.В., судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным придать доказательственное значение показаниям свидетелей Л., Д., К. и А.

На момент ДТП указанные лица являлись участниками дорожного движения, свидетель Л. - в качестве водителя транспортного средства (автобуса), движущегося по "адрес" во встречном направлении с автомобилем "Ford Tranzit van" под управлением ответчика Щ., свидетели Д., К. и А. - в качестве пассажиров автомобиля " ... ".

Принимая во внимание направление движения данных транспортных средств, все указанные свидетели имели возможность наблюдения светофоров, расположенных по ходу движения автомобиля " ... " по "адрес", непосредственно до момента его столкновения с автомобилем " ... ".

При этом доводы ответчика Дубаделова С.И. и его представителя о невозможности наблюдения пассажирами автомобиля " ... " сигнала светофора по причине их нахождения на задних сиденьях ТС, основаны на субъективном мнении относительно условий обзора уличных объектов с пассажирских мест, и не учитывают возможности изменения данных условий в ходе перемещения ТС относительно места расположения светофорного объекта.

Необходимо также учитывать, что свидетель Л. являлся водителем иного транспортного средства, движущегося во встречном автомобилю " ... " потоке, в связи с чем при пересечении перекрёстка "адрес" и поворота на аэропорт в силу требований п.1.3 ПДД должен был убедиться, что по ходу его движения горит зелёный сигнал светофора, разрешающий проезд транспортным средствам, движущимся по "адрес" в прямом направлении.

Кроме того, из содержащихся в материале ДТП объяснений С. усматривается, что она являлась пассажиром автомобиля " ... ", в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении рядом с водителем Щелкунцовым А.В. Автомобиль " ... " проезжал перекрёсток на зелёный разрешающий сигнал светофора.

Данные объяснения согласуются с показаниями свидетелей Л., Д., К. и А.

В то же время судебная коллегия критически относится к показаниям свидетелей Г., Ч., Г., Л., которые на момент ДТП осуществляли дорожные работы в районе перекрёстка "адрес" и "адрес", а также допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля И., находившийся на "адрес", поскольку указанные лица не являлись участниками дорожного движения, в связи с чем у них объективно отсутствовала необходимость постоянного контроля за сигналами светофорного объекта и расположения транспортных средств на проезжей части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве средств обоснования своих выводов показания свидетелей, являвшихся на момент ДТП участниками дорожного движения, поскольку указанные лица имели возможность непосредственного наблюдения за дорожной ситуацией не только в момент ДТП, но и до его совершения.

Достоверность показаний указанных лиц (за исключением Л.) обусловлена также их нахождением в момент ДТП в автомобиле " ... "", что предполагает возможность оценки действий водителя данного транспортного средства, в том числе при проезде регулируемого перекрёстка, учитывая, что свидетели имели возможность наблюдения светофора, расположенного по "адрес", то есть по ходу движения столкнувшихся транспортных средств.

Между тем, давая иную правовую оценку указанной части исследованных судом доказательств, судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции о том, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является именно ответчик Дубаделов С.И., анализ действий которого свидетельствует о нарушении им требований п.6.3 ПДД, запрещающего при выключенном сигнале дополнительной секции движение в направлении, регулируемом этой секцией.

Доводы апелляционной жалобы Дубаделова С.И. о том, что лицом, виновным в совершении ДТП является водитель Щелкунцов А.В., основаны на собственном субъективном мнении ответчика относительно обстоятельств произошедшего.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.15, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причинённого имуществу истца Ломать А.В., должна быть возложена на ответчика Дубаделова С.И., управлявшего автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N на основании доверенности, выданной собственником данного ТС Тюлюкиным И.К., то есть владевшим им на законном основании.

Подробно проанализировав содержание отчёта о восстановительной стоимости автомобиля " ... ", выполненного " ... " (ИП П.) и дав ему надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно придал ему доказательственное значение и положил в основу своих выводов о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " в размере " ... " (с учётом износа деталей).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля " ... "", а также лиц, допущенных к управлению данным ТС, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", у которого на основании ст.931 Гражданского кодекса РФ, а также ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной ст.7 данного Закона, то есть в размере 120000 рублей.

В то же время, истец просил взыскать с указанного ответчика страховое возмещение в размере " ... "

Как предусмотрено ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства объём заявленных исковых требований, предъявленных к каждому из ответчиков, истцом не увеличивался, а предусмотренные законом основания для выхода суда за пределы заявленных требований в настоящем случае отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании денежных средств в указанном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы истца Ломать А.В. о возможности изменения судом размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков пропорционально степени их вины в совершении ДТП, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм права, в частности ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время, установив, что страховщик в лице ОСАО "Ингосстрах" несвоевременно выплатил страховое возмещение, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.13 Федерального закона Об ОСАГО, пришёл к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания неустойки в размере " ... "

Исходя из положений подп."б" ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, расходы на хранение повреждённого транспортного средства подлежат возмещению в пределах страховой суммы, в связи с чем суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу выгодоприобретателя Ломать А.В. подтверждённые расходы в размере " ... "

Оценка стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " была обоснованно отнесена судом к иным необходимым расходам, понесённым истцом в связи с наступлением страхового случая и подлежащим взысканию с ОСАО "Ингосстрах".

Доводы апелляционной жалобы истца Ломать А.В. о необоснованном отказе во в компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильным толковании норм материального права.

Указанные требования были основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), в частности п.6 ст.13 и ст.15, устанавливающими ответственность продавца (исполнителя, изготовителя) за нарушение прав потребителя.

Между тем, из преамбулы данного Закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В контексте данного Закона, регулируемые им правоотношения обусловлены не только субъектным составом участников, но прежде всего - целью использования услуги исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, тогда как истец использовал принадлежащий ему автомобиль для извлечения прибыли.

В указанном случае существенное значение имеет цель использования принадлежащего истцу автомобиля на момент наступления страхового случая, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных к ОСАО "Ингосстрах" требований о компенсации морального вреда и оснований для взыскания штрафа не имеется.

Исходя из положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ущерб принадлежащему истцу имуществу был причинён в результате виновных действий Дубаделова С.И., обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена именно на указанного ответчика в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере " ... "

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца в судебном заседании, в которых последний просил суд установить лицо, виновное в совершении ДТП, не являются уточнением иска и могут служить основанием для выхода суда за пределы заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешён на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, при соблюдении норм материального и процессуального права суд первой инстанции постановил по существу правильное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Дубаделова С.И. и апелляционной жалобы Ломать А.В., не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тулы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дубаделова С.И. и Ломать А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи