Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Комкове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Алешина В.А на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 07 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Алешина В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 04.10.2012 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.12.2012 г., определение судьи Тульского областного суда от 17.05.2013 г., определение судьи Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Алешина В.А. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы, Управлению Росреестра по Тульской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Тульской области, МУП МО г.Тула "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" о признании незаконным акта согласования местоположения границ земельного участка и недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, аннулировании сведений о земельном участке.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10.10.2013 г. Алешин В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 04.10.2012 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.12.2012 г., определение судьи Тульского областного суда от 17.05.2013 г., определение судьи Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Алешина В.А. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы, Управлению Росреестра по Тульской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Тульской области, МУП МО г.Тула "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" о признании незаконным акта согласования местоположения границ земельного участка и недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, аннулировании сведений о земельном участке.
В обоснование требований указал, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от 04.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований Алешину В.А. было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.12.2012 г. в удовлетворении апелляционной жалобы Алешина В.А. отказано.
Определением судьи Тульского областного суда от 17.05.2013 г. в передаче кассационной жалобы в Президиум Тульского областного суда отказа.
Определением судьи Верховного суда РФ от 09.07.2013 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано. Данное определение Алешин В.А. получил в августе 2013 г., после чего обратился к Председателю Верховного Суда РФ с заявлением о пересмотре определения, данное заявление не разрешено.
С момента получения определения от 09.07.2013 г. не прошло три месяца, предусмотренные ст.391.2 ГПК РФ. Для обращения в Президиум Верховного Суда РФ также необходимо время для подготовки надзорной жалобы и получении ответа от Председателя Верховного Суда РФ.
Заявитель Алешин В.А. в судебном заседании просил заявление удовлетворить и восстановить ему процессуальный срок для обжалования судебных постановлений в Президиум Верховного Суда РФ.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено.
Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.112 ГПК РФ.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 07.11.2013 г. в удовлетворении заявления Алешина В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано в полном объеме.
В частной жалобе Алешин В.А. просит определение суда отменить как незаконное, полагает, что все определения судьи Верховного Суда РФ, вынесенные по кассационным жалобам, могут являться предметом пересмотра в порядке надзора в Президиуме Верховного суда РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.380.1,ч.1 ст.381 ГПК РФ кассационная жалоба, поданная в соответствии с правилами, установленными ст.ст.376-378 ГПК РФ, изучается в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации - судьей Верховного Суда РФ.
Согласно п.1 ч.2 ст.381 ГПК РФ, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, судья по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями (ч.1 ст.391.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.391.1 в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:
1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;
4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;
5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;
6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.
Судебные постановления, указанные в ч.2 ст.391.1 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу (ч.2 ст.391.2 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.391.2 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2012 г. Привокзальным районным судом г.Тулы принято решение по делу по иску Алешина В.А. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы, Управлению Росреестра по Тульской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Тульской области, МУП МО г.Тула "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" о признании незаконным акта согласования местоположения границ з
