Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-73/14

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) на решение Советского районного суда г.Тулы от 07 октября 2013 г. по иску Сидорова Д.А., Сидоровой Г.Ю. к КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) о взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Сидоров Д.А. и Сидорова Г.Ю. обратились в суд с иском к ответчику КБ "Инвестрастбанк" (ОАО), указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцами (заемщиками), с одной стороны, и ответчиком (кредитором), с другой стороны, был заключен кредитный договор N, в размере " ... " руб. на покупку квартиры, на срок 120 месяцев.

Кредит предоставлен в безналичной форме и при его получении Банком была удержана комиссия за перечисление /снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере " ... " руб. Указанный вид комиссии не предусмотрен нормативными правовыми актами РФ и нарушает права потребителя. Претензия истцов о возврате уплаченной комиссия, полученная ответчиком 24.06.2013 г., оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы Сидоров Д.А. и Сидорова Г.Ю. просили суд взыскать с ответчика КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) уплаченную комиссию за перечисление/снятие денежных средств в размере " ... " руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 г. по 29.08.2013 г. в размере " ... " руб. " ... " коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.06.2013 г. по 29.08.2013 г. в размере " ... " руб.; компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и дополнительно к первоначальным требованиям просили признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) и Сидоровым Д.А., Сидоровой Г.Ю., о взимании комиссии за перечисление/снятие денежных средств.

Истцы Сидоров Д.А. и Сидорова Г.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Сидорова Д.А. и Сидоровой Г.Ю. по ордеру адвокат Топильский В.В. в судебном заседании исковые требования истцов, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения ответчик извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности Золотарева А.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 07.10.2013 г. исковые требования Сидорова Д.А. и Сидоровой Г.Ю. удовлетворены частично.

Суд решил: признать недействительными условии кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) и Сидоровым Д.А., Сидоровой Г.Ю. о взимании комиссии за снятие денежных средств;

взыскать с КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) в солидарном порядке в пользу Сидорова Д.А., Сидоровой Г.Ю. денежные средства по уплате комиссии за снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., пени за неисполнение требований потребителя в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.;

взыскать с КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) госпошлину в доход государства в размере " ... " руб. " ... " коп.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Тулы от 27.11.2013 г. с КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) в пользу Сидорова Д.А. и Сидоровой Г.Ю. в солидарном порядке взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) просит отменить решение Советского районного суда г.Тулы от 07.10.2013 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взимание комиссии за перечисление денежных средств не связано с выдачей кредита и произведено в рамках договора банковского обслуживания, на основании распоряжения истца. Обращает внимание, что истцы имели возможность снять денежные средства со счета бесплатно. Полагает, что судом применена двойная мера ответственности путем взыскания штрафа и неустойки, а также не учтено ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сидорова Д.А. и Сидоровой Г.Ю. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) и Сидоровым Д.А., Сидоровой Г.Ю. был заключен кредитный договор N на предоставление ипотечного кредита в сумме " ... " руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Таким образом, заключив указанный кредитный договор с ответчиком в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцы в качестве потребителей вступили с банком в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.1.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г. кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит, а заемщики обязуются возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего договора.

Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет в КБ "Инвестрастбанк" (ОАО), открытый на имя Сидоровой Г.Ю., после предоставления ряда документов, в том числе платежного поручения заемщиков на перевод кредитных денежных средств со своего счета в КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) в счет оплаты оставшейся стоимости квартиры на условиях и по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи жилого помещения от 10.07.2012 г., заключенном между Сидоровой Г.Ю., Сидоровым Д.А. и К. (п.2.1).

Предоставленная сумма кредита перечисляется на счет продавца квартиры, открытый на имя К. в КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) (п.2.4).

В приложении к кредитному договору в перечне плановых платежей, производимых заемщиками за весь период кредитования, предусмотрены и платежи при предоставлении и в процессе обслуживания кредита в пользу кредитора в размере " ... " руб.

Информация о платежах по ипотечному кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита, включает в себя и комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, в размере " ... " руб., которая оплачивается единовременно в момент обращения по тарифам банка.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, также содержит данные о планируемой выплате заемщиками 10.07.2012 г. денежной суммы в размере " ... " руб. в качестве комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика.

16.07.2012 г. Сидорова Г.Ю., согласно приходному кассовому ордеру N, внесла в КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) " ... " руб.

Считая взимание комиссии нарушением прав потребителя, истцы обратились к ответчику с претензией, полученной банком 24.06.2013 г., о возврате необоснованно удержанной комиссии за перевод кредитных средств в сумме " ... " руб.

Ответчик в письменном ответе от 26.06.2013 г. отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Заявляя требование о взыскании с КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, истцы Сидоров Д.А. и Сидорова Г.Ю. ссылаются на ничтожность данного условия кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая недействительным условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права истцов, как потребителей, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данного условия договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку включение в полную стоимость кредита комиссии за перечисление/снятие денежных средств свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено ее уплатой, в связи с чем потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.

При этом судом достоверно установлено, что кредитный договор, а также заявление на открытие счета являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание. Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщикам полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемого условия. Кроме того, кредитный договор не содержат указания на возможность получения заемщиком наличных денежных средств и самостоятельного их перечисления продавцу жилого помещения.

Таким образом, одним из условий предоставления кредита являлось обязательное открытие банковского счета, на который перечислялись кредитные денежные средства и с которого впоследствии они были переведены в счет оплаты стоимости жилого помещения, что является навязанной услугой.

В силу ст.819 ГК РФ выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за снятие суммы кредита по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по открытию и обслуживанию банковского специального счета.

Законодательством о защите прав потребителей, Законом N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за снятие суммы кредита с банковского счета.

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку банк возлагает на потребителя обязанность по оплате указанной комиссии, такие действия банка следует рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей".

По изложенным основаниям указанный вид комиссии не может быть признан предусмотренной ст.851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст.845 ГК РФ.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банка.

Заключая договор кредита, стороны установили условия договора, согласно п. 2.4. кредитного договора, зачисленные денежные средства по распоряжению заемщика ответчик обязан был перечислить в счет оплаты квартиры. Данная операция входила в условия договора и дополнительной услугой банка не являлась. В договоре указан счет на который подлежит перечислить денежные средства. В соответствии со ст.ст.809,810 ГК РФ, ответчик обязан был исполнить надлежащим образом взятое на себя обязательство по перечислению денежных средств и не имел правовых оснований к взиманию денежных средств для оплаты исполнения обязательств.

Кроме того, истцы обязаны были оплатить комиссию не только при перечислении денежных средств, но и при получении денежных средств наличными через кассу Банка, что противоречит действующему законодательству.

Поскольку незаконным взиманием суммы комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика истцам причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика уплаченные денежные средства в счет комиссии в размере " ... " руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., суд, признав обоснованным представленный истцами расчет, правомерно исходил из положений ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов о возврате уплаченной суммы в виде комиссии, изложенные в претензии, полученной ответчиком 24.06.2013 г., ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ч.5 ст.28, ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял правильное решение о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя, снизив размер неустойки до " ... " руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ, периода допущенного нарушения, требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истцов и компенсацию морального вреда, размер которой в сумме " ... " руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом обоснованно, с учетом ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) о том, что комиссия за перечисление/снятие денежных средств уплачивалась истцом в рамках отдельного, добровольно заключенного им договора комплексного банковского обслуживания, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского обслуживания, в связи с чем, суд согласился с позицией истца о том, что действия банка по перечислению/снятию денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, обязывающее уплачивать истца комиссию за указанную услугу не основано на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца, как потребителя оказываемых банком услуг.

Доводы представителя ответчика о неправомерности одновременного взыскания с Банка неустойки и штрафа также подлежат отклонению, поскольку возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит; ее доводы не могут являться основанием отмены принятого судом решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Тулы от 07 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи