Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-55

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Луниной Т.Д., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 ноября 2013 гола по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульскою отделения N N к Морозову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Морозова С.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N обратилось в суд с иском к Морозову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ... 2013 между ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N и ответчиком заключен кредитный договор N. на сумму. руб. сроком на 60 месяцев под 23% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем задолженность по состоянию на 15.07.2013 по кредиту составила. руб ... из них: просроченные проценты. руб.; просроченный основной долг. руб.; неустойка по просроченным процентам. руб.; неустойка по просроченному основному долгу. руб. Просили взыскать с Морозова С.В. в пользу "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N задолженность по кредитному договору N. от ... 2013 в размере. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб., стоимость почтовых услуг за отправку телеграммы в размере. руб., а всего. руб.; расторгнуть кредитный договор N. от ... 2013 заключенный с Морозовым С.В.

Морозов С.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований на то, что в соответствии с условиями п. 4.2.8 кредитного договора N. от ... 2013, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского oтделения N и ответчиком, Банк в день заключения кредитного договора, т.е ... 2013 направил денежные средства заемщика в сумме. руб. на погашение задолженности по программе коллективного страхования. Данная услуга была навязана Банком. Кредитный договор является договором присоединения, в который включены условия, не противоречащие закону, но при этом лишающие права выбора и являются тем самым обременительными. Он был лишен возможности выбора страховой компании, что в свою очередь привело к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг. Действия ОАО "Сбербанк России" противоречат действующему гражданскому законодательству и ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Просил признать недействительным условия п. 4.2.8 кредитного договора N. от ... 2013, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в свою пользу денежные средства в размере. руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N по доверенности Андреева Ю.К. поддержала исковые требования Банка, в удовлетворении встречных исковых требований Морозова С.В. просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ОАО "Сбербанк России" подключил Морозова С.В. к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по письменному заявлению ответчика. Отказ заемщика от подключения к программе страхования не повлиял бы на решение Банка о выдаче кредита. В случае отказа Морозова С.В. от страхования ему мог быть выдан кредит на других условиях. Морозов С.В. добровольно выразил согласие на страхование. Выгодоприобретателем по страхованию является Банк. Агентского договора между Банком и страховщиком не имеется. Кроме заявления на страхование непосредственно договор страхования с Морозовым С.В. не заключался, страховой полис не оформлялся.

Ответчик-истец по встречному иску Морозов С.В. в судебном заседании исковые требования банка признал в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании исковых требований. Заявленные встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что при заключении кредитного договора ему предложили застраховаться, пояснив, что такое страхование желательно, так как в противном случае в выдаче кредита Банк может отказать. Страховые компании на выбор ему не предлагали, он лишь расписался в документах.

Представитель ответчика-истца по встречному иску Морозова С.В. по заявлению Коршунов А.П. не возражал против удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N N и просил удовлетворить встречные исковые требования Морозова С.В. в полном объеме. Указал, что Банк не довел до сведения заемщика информацию о сумме страховки, в связи с чем заемщик не мог оценить размер оказанной услуги. Сама услуга страхования была навязанной, договор страхования с Морозовым С.В. не был заключен, его экземпляр и страховой полис не были выданы на руки заемщику. Считал, что условие кредитного договора в части договора страхования является ничтожным.

Суд решил: исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N. от ... 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N и Морозовым С.В.

Взыскать с Морозова С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N задолженность по кредитному договору N. от ... 2013 года и судебные расходы в общем размере. рублей. копейку.

Встречные исковые требования Морозова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N в пользу Морозова С.В. убытки в размере. рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N в пользу Морозова С.В. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере. рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере. рубля. копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Морозова С.В. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N согласно доверенности Андреевой Ю.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части удовлетворения требований Морозова С.В., судебная коллегия с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ... 2013 между ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N и Морозовым С.В. заключен кредитный договор N. на сумму. руб. на срок 60 месяцев под 23 % годовых. Заемщик (Морозов С.В.) обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных фиксированных (аннуитетных) платежей, начиная с ... 2013 (первый платеж) согласно графику платежей. Исходя из графика погашения задолженности, установленного к кредитному договору. Морозов С.В. обязан был ежемесячно, не позднее указанной в графике даты уплачивать истцу в счет возврата задолженности по кредиту сумму минимального ежемесячного платежа в размере. руб., который включает в себя сумму процентов за пользование кредитом и частичное погашение основного долга.

Исходя из Порядка пользования кредитом и его возврата, установленного п. 3.3 Договора Морозов С.В. принял на себя обязательства в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с тем, что Морозов С.В. не исполняет обязательства по кредитному договору N. от ... 2013 ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N в его адрес ... 2013 направил телеграмму с требованием о досрочном возврате сумм задолженности по кредиту и предложением расторгнуть кредитный договор.

По состоянию на 15.07.2013 задолженность Морозова С.В. по кредитному договору составила. руб., из них: просроченные проценты-. руб.; просроченный основной долг-. руб.; неустойка по просроченным процентам-. руб.; неустойка по просроченному основному долгу-. руб.

При заключении кредитного договора Морозовым С.В. было подписано стандартное заявление на страхование, изготовленное с помощью технических средств (компьютера). Согласно данному заявлению заемщик по кредиту Банка обязуется оплатить Банку сумму в размере. руб. за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, состоящую из комиссии за подключение заемщика к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является Банк. Страховыми случаями являются риски: смерть застрахованного лица и установление инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

Как следует из объяснений сторон и письменных доказательств (кредитного досье), кредит заемщику был выдан в том числе для оплаты страховой премии в пользу страховой компании, а также возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика. В день зачисления денежных средств Банк списал со счета Морозова С.В ... открытого по кредитному договору в безакцептном порядке денежные средства в размере. руб. в качестве платы за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья.

Помимо заявления на страхование, непосредственно договор страхования с Морозовым С.В. не заключался, страховой полис не оформлялся.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования, который в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации является добровольным. Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом Российской федерации "О защите прав потребителей". Указанное также является нарушением требований пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленный Морозовым С.В. иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достигнутое условие об оплате услуг за страхование жизни и здоровья, нарушает права потребителя. При заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заёмщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Заявление, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья и другие документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием. Договор страхования заключался между банком и страховщиком, что лишило заёмщика возможности выбирать условия соглашения.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что договор страхования заключался в пользу выгодоприобретателя-банка, до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору в отсутствии возможности выбора иных условий для потребителя.

Из условий страхования, изложенных в заявлении, а также представленного суду кредитного досье, видно, что возможность отказа от страхования письменно Морозову С.В. не разъяснялась. Обязанность заемщика по возмещению затрат кредитной организации в размере. руб. заемщику банком не разъяснялась и нигде не оговаривалась. Доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения услуги страхования жизни и здоровья заемщика в определенной банком страховой компании, ответчиком не предоставлено.

Кроме того, страховая премия включена в сумму кредита и соответственно информационный график платежей и была перечислена со счета заемщика на счет страховой компании в размере. руб., ОАО "Сбербанку" в качестве компенсации в размере. руб., и в виде НДС -. руб.

Однако, установленный кредитным договором вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", иными законами не предусмотрен. Не предусмотрено и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" распределение издержек между банком и заемщиком при выдаче кредита, в связи с чем, возложение обязанностей на заемщика по возмещению затрат кредитной организации нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в ОАО "Сбербанк России". Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу, ограничивали свободу договора, что подтвердил Морозов С.В. в суде.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и обязанность страхования в данном случае не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей". Более того, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо СОАО " ... ", ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Оплата комиссии за подключение к Программе страхования включена в общую сумму кредита, и заемщик, фактически, не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии за страхование в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в ОАО "Сбербанк России". Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу, ограничивали свободу договора, что подтвердил Морозов С.В. в суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ст.ст. 160, 421, п. 1 ст. 422, 434, п. 1 ст. 819, 1 ст. 845 и п. 1 ст. 851, ч. 1 ст. 927, 934, п. 2 ст. 935, 940 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального банка РФ N 54-П от 31.08.1998 г. "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска, поскольку оспариваемые действия являются со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В связи с этим, с учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденных истцу сумм.

Вопрос о несении расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности соглашения со стороны заемщика застраховать собственную жизнь и здоровье не соответствуют характеру сложившихся правоотношений, в которых заемщик и потребитель находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условие сделки и зависит от решения банка о возможности его кредитования. В отношениях с Банком заемщик является экономически слабой стороной и совершенно очевидно, что он не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.

Доказательств того, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни в рамках получения кредитов, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка не предоставлено, что свидетельствует о нарушении положений ст. 16 указанного Закона.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи