Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-51

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Макридиной Г.А. по ордеру адвоката Нарышкина И.Ю. на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 11 ноября 2013 года, которым прекращено производство по заявлению Макридиной Г.А. о замене стороны правопреемником, исправлении описки и явной арифметической ошибки в решении Зареченского районного народного суда города Тулы от 11 апреля 1988 года.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макридина Г.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, исправлении описки и явной арифметической ошибки в решении Зареченского районного народного суда города Тулы от 11 апреля 1988 года, мотивировав свои требования тем, что вышеуказанным решением был произведен раздел домовладения "адрес" г.Тулы. Судом установлено, что собственниками данного домовладения являлись В.З.А. (1/4 доля в праве собственности), В.Ю.В. (1/4 доля в праве собственности), Д.М.И. (1/3 доля в праве собственности), И.Е.А. (1/6 доля в праве собственности). В.З.А. и И.Е.А. скончались. Наследниками после их смерти являются В.А.В. и В.А.Н. Согласно указанному решению раздел домовладения между В.Ю.В. и В.А.В. не затрагивает интересы Д.М.И. и В.А.Н., поскольку при указанном разделе незначительно изменяются только размеры долей В.Ю.В. и В.А.В. Считает, что доля Д.М.И. должна остаться эквивалентной 1/3, а доля В.А.Н. - 1/6 доли, однако в резолютивной части решения суд указывает долю Д.М.И. в домовладении равной 17/96, что примерно соответствует 1/6 доле, а долю И.Е.А. - 25/96, что примерно соответствует 1/3 доле. Полагает, что судом допущена описка или арифметическая ошибка, которую просит исправить. Также указала, что является наследником по завещанию умершей ДД.ММ.ГГГГ Д.М.И., просит о замене стороны правопреемником.

Заявитель Макридина Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном в суд письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Нарышкина И.Ю., заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Нарышкин И.Ю. заявление Макридиной Г.А. поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Заинтересованные лица Новикова Н.В., Лексиков А.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявления Макридиной Г.А.

Заинтересованные лица Новикова Н.Н., ее представитель по доверенности Жуков А.С., представители Варюшиной В.Н. по доверенностям Постников С.В. и Варюшина Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления Макридиной Г.А. возражали, полагая его незаконным.

Варюшин Ю.В. и Варюшина В.Н. (заинтересованные лица) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении Варюшина В.Н. просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 11 ноября 2013 года производство по заявлению Макридиной Г.А. о замене стороны правопреемником, исправлении описки и явной арифметической ошибки в решении Зареченского районного народного суда города Тулы от 11 апреля 1988 года прекращено.

В частной жалобе представитель Макридиной Г.А. по ордеру адвокат Нарышкин И.Ю. просит отменить определение суда как постановленное в нарушение норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что Макридина Г.А. как законный наследник Д.М.И. вправе была унаследовать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, однако из-за арифметикой ошибки в решении Зареченского районного народного суда города Тулы от 11.04.1988 года унаследовала и распорядилась только 1/6 долей в праве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Макридиной Г.А. по ордеру адвоката Нарышкина И.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения Новиковой Н.В., представителя Варюшиной В.Н по доверенности Постникова С.В., считавших постановленное судом определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на домовладение "адрес" г.Тулы принадлежала Д.М.И.

Согласно решению Зареченского районного народного суда г.Тулы от 11.04.1988 года доля Д.М.И. в праве собственности на указанное домовладение определена в размере 17/96 долей.

Макридина Г.А. как наследник по завещанию после смерти Д.М.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследство в установленном законом порядке, а впоследствии распорядилась долей в праве собственности на вышеуказанное домовладение путем продажи ее Н.Н.В.

Прекращая производство по делу по указанному заявлению, суд первой инстанции, применив аналогию закона, исходил из положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, а именно отсутствия нормы, регулирующей возникшие отношения. Суд, проанализировав содержание ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель распорядилась принадлежащей ей долей в праве собственности на домовладение, не является собственником домовладения, в связи с чем разрешение вопросов о процессуальном правопреемстве и об исправлении описки и явной арифметической ошибки в решении суда не имеет правового значения, поскольку не затрагивает права, свободы и законные интересы Макридиной Г.А.

Вывод суда о прекращении производства по заявлению Макридиной Г.А. судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Аналогия закона в данном случае не подлежит применению, поскольку правоотношения регулируются самостоятельными нормами права.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения, в силу тех или иных причин, переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, спор о разделе домовладения "адрес" г.Тулы, в котором участвовала Д.М.И. в качестве ответчика разрешен решением Зареченского районного народного суда города Тулы от 11 апреля 1988 года. Судебный акт не оспаривался участвующими по делу лицами, вступил в законную силу и исполнен.

После смерти Д.М.И., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ Макридина Г.А. как наследник по завещанию приняла наследственное имущество - часть домовладения и распорядилась им, продав принадлежащую ей долю в домовладении "адрес" г.Тулы Н.Н.В. Право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования Макридиной Г.А. о правопреемстве, суд правильно исходил из того, что заявительница не является собственником долей в праве собственности указанного домовладения, либо пользуются им на ином законном праве. Отчуждение, принадлежащих на праве собственности долей в домовладении повлекло прекращение прав и обязанностей Макридиной Г.А. в отношении данного имущества, в связи с чем, правопреемство недопустимо. Следовательно в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником надлежало отказать.

Судебная коллегия также полагает, что заявление Макридиной Г.А. об исправлении описки и явной арифметической ошибки в решении Зареченского районного народного суда города Тулы от 11 апреля 1988 года также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц.

Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

В настоящем случае заявительница не является лицом, участвующим в деле, по которому постановлено решение Зареченского районного народного суда города Тулы от 11 апреля 1988 года, равно, как указано выше, и собственником домовладения, являющегося предметом рассмотренного спора.

Более того, в качестве довода заявления об исправлении описки и явной арифметической ошибки в судебном решении заявительница указывает ошибку в расчете долей в праве долевой собственности на названное домовладение, произведенном экспертом. В этой связи, как правильно констатировал суд первой инстанции, Н.Н.В., являясь новым сособственником домовладения, вправе защищать предполагаемое нарушенное право и законные интересы в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, не усматривая оснований для удовлетворения заявления, как об этом просит податель частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда о прекращении производства по заявлению Макридиной Г.А. о замене стороны правопреемником, исправлении описки и явной арифметической ошибки в решении Зареченского районного народного суда города Тулы от 11 апреля 1988 года подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зареченского районного суда г.Тулы от 11 ноября 2013 года отменить.

Постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Макридиной Г.А. о замене стороны правопреемником, исправлении описки и явной арифметической ошибки в решении Зареченского районного народного суда города Тулы от 11 апреля 1988 года отказать.

Председательствующий

Судьи