Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-220

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Старцевой Т.Г., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" на решение Советского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Домашкевич О.М. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", ООО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" о признании соглашения об отступном ничтожным.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домашкевич О.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ", обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" о признании соглашения об отступном ничтожным.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ею в филиал "Тульский" коммерческого банка "РБР" (в настоящее время ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ") заявления N ей был выдан кредит на сумму " ... " рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Обязательства по уплате платежей по кредиту добросовестно исполнялись с ее стороны до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения задолженности по кредитному договору она обратилась в адрес банка с заявлением о предоставлении выписки из лицевого счета. Из ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" заключило соглашение об отступном N с обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ".

По мнению истца, указанная сделка является ничтожной, поскольку банк осуществил уступку прав требования по кредитному договору третьему лицу, не обладающему специальными полномочиями на осуществление банковской деятельности, в отсутствие согласия истца на передачу сведений и прав требования по кредитному договору третьим лицам.

В связи с изложенным истец просила признать соглашение об отступном N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" в качестве векселедержателя и закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "ОТКРЫТИЕ" в качестве должника, недействительным (ничтожным) в части передачи векселедержателю принадлежащих должнику прав требования к заемщику Домашкевич О.М. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец Домашкевич О.М. не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности Наумова Е.В. в судебном заседании заявленные Домашкевич О.М. требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по доверенности Алексиевич И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, считая, что оспариваемая истцом сделка совершена в соответствии с действующим законодательством, условие о возможности уступки права требования было согласовано сторонами при выдаче кредита. Также просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, истекший, по ее мнению, ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ООО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 14.11.2013 года постановлено:

исковые требования Домашкевич О.М. к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ", обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" о признании соглашения об отступном ничтожным удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности соглашение об отступном N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" в качестве векселедержателя и закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "ОТКРЫТИЕ" в качестве должника в части передачи векселедержателю принадлежащих должнику прав требования к заемщику Домашкевич О.М. по договору потребительского кредитования в форме присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы привел мотивы, аналогичные возражениям по существу иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Домашкевич О.М. и филиалом "Тульский" Коммерческого банка "РБР" (ЗАО) (в настоящее время открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ") заключен договор потребительского кредитования в форме присоединения, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме " ... " рублей на неотложные нужды сроком на 60 месяцев под 17 % годовых (пункты 1.1. и 1.3, 1.4, 1.5 заявления N на предоставление кредита).

Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" свои обязательства по условиям указанного договора выполнило в полном объеме, предоставив заемщику Домашкевич О.М. денежные средства в сумме " ... " рублей, что сторонами не оспаривалось.

Из соглашения об отступном N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" (векселедержатель) и открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (должник) заключили договор, согласно которому предметом настоящего соглашения является прекращение указанных в соглашениях обязательств должника, вытекающих из простых векселей, выданных должником и принадлежащих векселедержателю по перечню, приведенному в приложении N к соглашению на общую сумму " ... " рублей. Настоящим соглашением стороны договорились о прекращении обязательств путем предоставления должником векселедержателю отступного на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением. В качестве отступного должник передает векселедержателю принадлежащие должнику права требования к заемщикам должника в том объеме и составе, в котором они существуют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением права на получение вознаграждения (комиссии) за ведение ссудных светов должника с даты заключения настоящего соглашения. Перечень заемщиков, лиц, предоставивших обеспечение по правам требования, объем и состав уступаемых прав требования указан в приложении N к настоящему соглашению, которое является его неотъемлемой частью (в том числе и Домашкевич О.М.). К векселедержателю переходят все права, обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств по передаваемым правам требования, а также другие, связанные с передаваемыми правами требования права. Права требования признаются перешедшими к векселедержателю ДД.ММ.ГГГГ года. К векселедержателю переходят права, обеспечивающие исполнение права требования.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.1 ст. 1 Федерального Закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст.13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм закона кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Анализ вышеприведенных правовых норм с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Таким образом, вступление гражданина в кредитные отношения с такой организацией означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. При этом уступка права требования банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность такой уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.

Доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" суду не предоставлено.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на наличие между заемщиком и банком соглашения о возможности уступки права требования третьему лицу, то она является несостоятельной, поскольку в разделе 9 "Права банка" Условий предоставления физическим лицам кредитов, являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора от 18.12.2007 года, на который ссылается банк, условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовано.

При таких обстоятельствах и исходя из положений ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение об отступном по указанному договору потребительского кредитования в форме присоединения является ничтожной сделкой, противоречащей положениям вышеупомянутых правовых норм.

Также правильная оценка дана судом и доводам ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанной требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела установлено, что соглашение об отступном N заключено ДД.ММ.ГГГГ года, в суд с настоящим иском Домашкевич О.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, стороной оспариваемой сделки истец не являлась, о ее совершении ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается письмом, направленным открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" представителю Домашкевич О.М. по доверенности Наумовой Е.В. При этом представителями ответчиков не представлено доказательств соблюдения пункта 9 соглашения об отступном, согласно которому векселедержатель обязуется в течение 10 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения уведомить всех заемщиков, включая и Домашкевич О.М., о передаче векселедержателю прав требования по оспариваемому соглашению.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что истец, не являющаяся стороной сделки и не уведомленная о ней надлежащим образом, была лишена возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права до момента уведомления ее о наличии соглашения об отступном, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем срок исковой давности в данном случае следует исчислять с указанной даты.

Следовательно, Домашкевич О.М., обратившейся в суд ДД.ММ.ГГГГ года, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи