Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-219

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абашевой Э.И. на решение Советского районного суда г. Тулы от 13 ноября 2013 года по иску Петухова С.А. к Абашевой Э.И. о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов С.А. обратился в суд с иском к Абашевой Э.И. о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 01.12.1989 г. по 03.10.2013 г. состоял в зарегистрированном браке с Абашевой Э.И. В период брака они, проживая семьей, на совместные денежные средства произвели реконструкцию, принадлежащего Абашевой Э.И., жилого дома "адрес" с возведением новых жилых пристроек. Однако, до настоящего времени ответчик права на данный жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировала. Желая разделить совместно нажитое в период брака имущество, он обратился в Тульский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" с заявлением о проведении технической инвентаризации жилого дома. Однако, Абашева Э.И., извещенная надлежащим образом о дате выхода техника БТИ на место, не обеспечила доступ в жилой дом, о чем был составлен акт.

Просил обязать Абашеву Э.И. не чинить препятствия при проведении технической инвентаризации и обеспечить доступ к жилому дому "адрес" для проведения технической инвентаризации.

В судебное заседание истец Петухов С.А. не явился, о времени месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Петухова С.А. по ордеру адвокат Затяжных И.А. исковое заявление поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Абашева Э.И. исковые требования не признала. В письменных возражениях указала на то, что не была уведомлена о дне выхода техника на место. В судебном заседании пояснила, что о дате проведения технической инвентаризации ей было известно, 29.08.2013 г. по адресу: "адрес" она находилась до обеда, после чего покинула дом. Кроме того указала, что до настоящего времени права на спорный жилой дом в установленном законом порядке она не оформила, полагала, что притязания Петухова С.А. на имущество являются незаконными.

Третьи лица Ч.Е.В. Ч.В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Суд решил: исковые требования Петухова С.А. удовлетворить.

Обязать Абашеву Э.И. не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации и обеспечить доступ к жилому дому "адрес" для проведения технической инвентаризации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Абашева Э.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петухов С.А. и Абашева Э.И. состояли в зарегистрированном браке с 01.12.1989 г. по 03.10.2013 г.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что в период брака сторонами на совместные денежные средства был реконструирован с возведением новых жилых пристроек жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2013 г. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Ч.Е.В. - 87/200. Право собственности на оставшуюся часть ответчиком Абашевой Э.И. не зарегистрировано.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственный учет жилищного фонда в силу ч. 5 ст. 19 Жилищного кодекса РФ наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Петухов С.А. ссылался на то, что в настоящее время возникла необходимость проведения технической инвентаризации дома "адрес" с оформлением технического паспорта для дальнейшего раздела совместно нажитого имущества, однако 29.08.2013 г. ответчик Абашева Э.И. не обеспечила доступ инженера по инвентаризации к объекту, поскольку часть дома была закрыта, что подтверждается актом, составленным инженером по инвентаризации строений и сооружений С.Л.В.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Абашева Э.И. была извещена о дате проведения технической инвентаризации дома, что подтверждается письменными доказательствами, а именно копией телеграммы. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик Абашева Э.И. не отрицала, что о дате выхода инженера по инвентаризации на объект она была извещена представителем истца по телефону.

Установив, что ответчик Абашева Э.И. препятствует проведению технической инвентаризации дома 5 по ул. Нижняя Краснослободская г. Тулы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие доступа в жилое помещение нарушает право истца осуществлять свои права, в связи с чем удовлетворил исковые требования и обязал ответчика не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации и обеспечить доступ к объекту инвентаризации.

Проверяя довод Абашеевой Э.И. о том, что Петухов С.А. не является лицом, наделенным правом на обращение в орган технической инвентаризации с заявление о выполнении инвентаризационно-технических работ, суд первой инстанции обоснованно сослался на письмо Минэкономразвития РФ NД23-3379 от 14.10.2009 г. "О лицах, обладающих правом на обращение с заявлением о технической инвентаризации и государственном техническом учете объектов капитального строительства", согласно которому техническая инвентаризация может быть осуществлена по заявлению любого заинтересованного лица, а государственный технический учет - на основании заявления заинтересованного лица, предоставившего документы, необходимые для осуществления такого учета.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, основаны на правильном примени норм права, регулирующего спорные правоотношения и материалам дела не противоречат.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абашевой Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи