Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-213

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевченко М.М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 ноября 2013 года по иску Шевченко М.М. к Проткину Н.Н. о взыскании оплаты по договору поручения.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Проткину Н.Н. о взыскании оплаты по договору поручения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым он обязан был подготовить исковое заявление и представлять интересы Проткина Н.Н. в судебных заседаниях по иску последнего к Аксенову В.В. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство оплатить ему "данные изъяты" рублей, и по принятию судом решения по вышеуказанному иску Проткин Н.Н. должен был выплатить ему 10% от взысканной суммы.

Считает, что поскольку судом было взыскано с Аксенова В.В. в пользу Проткина Н.Н. "данные изъяты" рублей, то ответчик обязан был выплатить ему "данные изъяты" рублей. Утверждает, что свои обязательства он выполнил в полном объеме, однако Проткин Н.Н. принятые на себя обязательства не исполнил, оплату по договору поручения не произвел.

Просил суд взыскать в его пользу с Проткина Н.Н. "данные изъяты" рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шевченко М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Проткин Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде Кожахмедову М.Д., ранее в судебном заседании исковые требования Шевченко М.М. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Проткина Н.Н. по ордеру адвокат Кожахмедов М.Д. исковые требования Шевченко М.М. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Шевченко М.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шевченко М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шевченко М.М., возражения Проткина Н.Н. и его представителя по ордеру адвоката Кожахмедова М.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко М.М ... Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения N, по условиям которого Шевченко М.М. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в качестве защитника, правового представителя или поверенного для выполнения поручения, содержание которого защита интересов при банкротстве и ведении других дел, связанных с производственной и коммерческой деятельностью ответчика.

Стороны договорились, что при подписании договора доверитель выплачивает по квитанции или по расписке гонорар в сумме 50% от ежемесячной оплаты, которая составляет "данные изъяты" рублей в месяц. В дальнейшем оплата производится равномерно по "данные изъяты" рублей два раза в месяц, начиная с 1 по 10 число и с 20 по 25 число каждого месяца.

Выплата денежных средств по данному договору подтверждается расписками, последняя выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор поручения по оказанию Шевченко М.М. юридической помощи Проткину Н.Н. по делу по иску последнего к Аксенову В.В. о взыскании денежных средств, условия которого сторонами были исполнены.

Вместе тем, при рассмотрении дела ответчик Проткин Н.Н. категорически отрицал наличие между истцом и ним договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что данный договор между ним и Шевченко М.М. не заключался, подпись в договоре выполнена не им, а другим лицом.

В судебном заседании ответчик Проткин Н.Н. и его представитель адвокат Кожахмедов М.Д. заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

С учетом заявленного ходатайства и с целью проверки доводов ответчика о том, что он не подписывал представленный истцом договор поручения, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Для проведения экспертизы эксперту были представлены свободные, условно-свободные, экспериментальные подписи Проткина Н.Н.

Как следует из заключения эксперта от N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Проткина Н.Н., расположенная в разделе "Доверитель" договора поручения оказания юридической помощи, заключенного между юристом Шевченко М.М. и Проткиным Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Проткиным Н.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписями - моделям самого Проткина. Н.Н.

Данное заключение экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесторонне и полно оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет надлежащую квалификацию и длительный стаж работы экспертом, какой-либо личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела не установлено.

При этом экспертиза проведена в экспертном учреждении, указанном в судебном заседании истцом.

Исходя из того, что в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом в качестве доказательства обоснованности своих требований, подпись от имени ответчика выполнена не Проткиным Н.Н., а другим лицом, следовательно, факт обязательств ответчика перед истцом не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканы судом правильно.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях судом при получении экспериментальных образцов подписей ответчика, судебной коллегий отклоняются, поскольку истец присутствовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором разрешалось ходатайство ответчика о назначении экспертизы, тем самым в силу ст. 35 ГПК РФ, самостоятельно распорядился своими правами. Экспериментальные подписи были отобраны в судебном заседании, судом и приобщены к материалам дела, что следует из протокола судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, по сути данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального закона и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи