Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-210

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кривоногова В.Н. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 ноября 2013 года по делу по иску Булгакова Е.Е. к Кривоногову В.Н. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгаков Е.Е. обратился в суд с иском к Кривоногову В.Н. о регистрации перехода права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец уточнил ранее заявленные требования, просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Кривоноговым В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи N с условием о внесении задатка в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым, стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Указанным предварительным договором определена цена недвижимого имущества, размер которой составил " ... " руб. Он передал Кривоногову В.Н. задаток в размере " ... " руб.

В соответствии условиями предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к Кривоногову В.Н. с предложением заключить договор купли-продажи спорной квартиры, которое осталось без удовлетворения.

27.03.2012 г. Зареченским районным судом г. Тулы постановлено решение об удовлетворении исковых требований об обязании Кривоногова В.Н. заключить договор купли-продажи указанной квартиры на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи N с условием о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью " ... " руб., в срок не позднее одной недели со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 11 мая 2012 года. Требования судебного акта должником не исполнены.

Ссылался на тот факт, что в результате уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи данной квартиры, он лишен возможности реализовать свои имущественные права.

В судебном заседании истец Булгаков Е.Е. и его представитель по доверенности Крупий В.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Кривоногов В.Н. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Коробова О.Е. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, считая их незаконными и необоснованными.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 11 ноября 2013 года постановлено: исковые требования Булгакова Е.Е. удовлетворить;

признать за Булгаковым Е.Е. право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 35,7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес";

взыскать с Булгакова Е.Е. в пользу Кривоногова В.Н. денежные средства в размере " ... " руб., обязав Управление Судебного департамента в Тульской области при обращении Кривоногова В.Н. выплатить ему денежную сумму в размере " ... " руб., внесенную Булгаковым Е.Е в кассу Управления Судебного департамента в Тульской области на основании определения Зареченского районного суда города Тулы от 16 октября 2013 г.;

данное решение является основанием для прекращения права собственности Кривоногова В.Н. на однокомнатную квартиру общей площадью 35,7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик Кривоногов В.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что предварительный договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: "адрес", он не заключал. Намерений продавать квартиру, которая для него является единственным жильем, он не имел. Полагал, что после ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, предварительный договор купли-продажи утратил свою силу. Обращал внимание судебной коллегии, что в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, при уклонении продавца от продажи квартиры покупатель вправе требовать возврата задатка в двойном размере, что и выступает надлежащим способом защиты нарушенного права. Указывал на тот факт, что решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27.03.2012 г. не было исполнено Булгаковым Е.Е., поскольку он не передал ему денежные средства в счет стоимости квартиры. Просил суд решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11.11.2013 г. отменить, вынести новое решение.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель Булгакова Е.Е. по доверенности Крупий В.М. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил судебную коллегию решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 ноября 2013 г. оставить без изменения, а жалобу Кривоногова В.Н. без удовлетворения, ссылаясь в обоснование возражений, что Булгаковым Е.Е. были выполнены обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Кривоногова В.Н. было направлено предложение заключить договор купли-продажи, которое осталось без удовлетворения. При рассмотрении Зареченским районным судом г. Тулы гражданского дела по иску Булгакова Е.Е. к Кривоногову В.Н. о понуждении заключить договор купли-продажи, Кривоногову В.Н. в установленном порядке были разъяснены его права при назначении и производстве экспертизы. Между тем, Кривоногов В.Н. от предоставления образцов почерка, проведения почерковедческой экспертизы отказался. Обращал внимание судебной коллегии на допущенное Кривоноговым В.Н. злоупотребление правом, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного постановления о понуждении к заключению договора купли-продажи спорной квартиры, отсутствие иных способов защиты имущественных прав Булгакова Е.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кривоногов В.Н., его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Коробова О.Е. поддержали апелляционную жалобу по тем же основаниям.

Булгаков Е.Е., его представитель Крупий В.М. в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили судебную коллегию оставить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 ноября 2013 г. без изменения, а жалобу Кривоногова В.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав Кривоногова В.Н., его представителя Коробову О.Е., Булгакова Е.Е., его представителя Крупий В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кривоногов В.Н. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 35,7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", согласно договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. N, право собственности Кривоногова В.Н. зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 сентября 2011 г., о чем сделана запись N (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. N).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Кривоноговым В.Н. и Булгаковым Е.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи N с условием о внесении задатка, в соответствии с которым, покупателем является Булгаков Е.Е., а продавцом - Кривоногов В.Н. Указанным предварительным договором определена цена недвижимого имущества, размер которой составил " ... " руб. Булгаков Е.Е. передал Кривоногову В.Н. задаток в размере " ... " руб.

В соответствии условиями предварительного договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Булгаков Е.Е. обратился к Кривоногову В.Н. с предложением заключить договор купли-продажи спорной квартиры, которое осталось без удовлетворения.

Ввиду уклонения Кривоногова В.Н. от заключения основного договора купли-продажи, Булгаков Е.Е. обратился в суд с иском о понуждении последнего к совершению данных действий.

27.03.2012 г. Зареченским районным судом г. Тулы постановлено решение об удовлетворении исковых требований Булгакова Е.Е. об обязании Кривоногова В.Н. заключить договор купли-продажи указанной квартиры на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи N с условием о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью " ... " руб., в срок не позднее одной недели со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 11 мая 2012 года.

Требования судебного акта должником не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зареченскому району г. Тулы УФССП России по Тульской области Евстратовой Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании выданного взыскателю исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N в отношении Кривоногова В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство N окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Булгаков Е.Е., ссылаясь на неисполнение ответчиком решения Зареченского районного суда г. Тулы от 27.03.2012 г., приятие исчерпывающего комплекса мер принудительного исполнения судебного постановления, обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за Булгаковым Е.Е. права собственности на спорную квартиру, при этом исходил из того, что неисполнение Кривоноговым В.Н. предварительного договора купли-продажи в установленный законом срок, а в дальнейшем решения Зареченского районного суда г. Тулы от 27.03.2012 г., в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является злоупотреблением правом, а избранный Булгаковым Е.Е. способ защиты нарушенного права - соразмерен допущенному нарушению прав.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 названного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. При этом иск о признании права собственности может быть удовлетворен, если истец являлся собственником имущества на момент обращения в суд с иском (поскольку нельзя признать за лицом несуществующее право), но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Способы и основания приобретения права собственности установлены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст. 56 ГПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на недвижимость.

Между тем, указанные обстоятельства Булгаковым Е.Е. в установленном порядке не подтверждены, а требования Булгакова Е.Е. о признании права собственности по существу являются требованиями об исполнении судебного акта от 27.03.2012 г.

В данном случае спор между истцом и ответчиком в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отсутствует, указанное имущество не находится во владении Булгакова Е.Е., что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие предварительного договора купли-продажи и неисполнение ответчиком Кривоноговым В.Н. решения Зареченского районного суда г. Тулы от 27.03.2012 г. не могут являться основанием для признания за истцом в судебном порядке права собственности.

Также судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что исполнительное производство N в отношении Кривоногова В.Н. окончено ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, что опровергает доводы истца о том, что им были исчерпаны меры принудительного исполнения решения суда от 27.03.2012 г.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации).

По смыслу п. 5 ст. 429 ГК РФ, п. 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить основной договор.

Из названных норм права следует, что последствием уклонения стороны от заключения основного договора является понуждение к заключению в судебном порядке.

Таким образом, заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества, так как стороны предварительного договора по сути лишь договариваются о заключении основного договора купли-продажи недвижимости в будущем.

Ссылка истца на то, что им полностью оплачена стоимость квартиры, путем внесения денежных средств в кассу Управления Судебного департамента в Тульской области на основании определения Зареченского районного суда города Тулы от 16 октября 2013 г. также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку приведенные обстоятельства, сами по себе, в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ, ст. 223 ГК РФ, не порождают право собственности истца на спорное жилое помещение.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения сторон, данных в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым исковые требования Булгакова Е.Е. к Кривоногову В.Н. о признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 ноября 2013 года, отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Булгакова Е.Е. к Кривоногову В.Н. о признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи