Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-207

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Татариновой Н.Е. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 12 ноября 2013 года по делу по иску Татариновой Н.Е. к Парьевой Л.С. об исполнении обязательств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринова Н.Е. обратилась в суд с иском к Парьевой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между нею и Парьевой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, согласно которому она одолжила Парьевой Л.С. на личные нужды деньги в сумме " ... " с уплатой " ... " ежемесячно. Парьевой Л.С. была дана расписка, где заемщик обязалась выплачивать ей проценты в сумме " ... " ежемесячно в течение " ... ". " ... ". она, Татаринова Н.Е., по настоятельной просьбе Парьевой Л.С. дала последней еще " ... ", также под " ... " ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Парьева Л.С. платила ей проценты с суммы " ... ", а с ДД.ММ.ГГГГ - с суммы " ... ". Основная сумма долга возвращена ей не была. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ Парьева Л.С. перестала выплачивать ей проценты со " ... ".

После уточнения заявленных исковых требований Татаринова Н.Е. просила суд взыскать в ее пользу с Парьевой Л.С. " ... " - сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., " ... " проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., " ... " - проценты за нарушение срока возврата суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", и по оплате услуг адвоката в сумме " ... ".

Кроме того, просила взыскать в ее пользу с ответчицы Парьевой Л.С. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", " ... " - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, " ... " - проценты за нарушение срока возврата суммы займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В судебном заседании истец Татаринова Н.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом всех уточнений, просила их удовлетворить. Кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Парьева Л.С. взяла у нее, Татариновой Н.Е., в долг " ... " под " ... " ежемесячно, обязавшись вернуть долг в " ... ", о чем собственноручно написала ей расписку. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Парьева Л.С. выплачивала ей проценты по договору в сумме " ... " ежемесячно, о чем она, Татаринова Н.Е., делала соответствующие отметки на расписке Парьевой Л.С. Затем Парьева Л.С. по данной расписке проценты ей не платила, основную сумму долга не отдала.

Уточнила, что она не может представить суду подлинную расписку Парьевой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подлинник у нее забрала заемщик в ДД.ММ.ГГГГ под предлогом необходимости предъявления данной расписки в суд, где рассматривалось гражданское дело по заявлению Парьевой Л.С. к О. о взыскании долга и процентов по договорам займа. После этого Парьева Л.С. расписку ей не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ Парьева Л.С. выплатила ей " ... ", как она полагает, по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

Настаивала на взыскании с ответчицы понесенных ею судебных расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя, пояснив, что юридическая помощь представителя в судебном заседании ей необходима, т.к. она сама юридическими познаниями не обладает, а рассматриваемый спор является достаточно сложным.

Представитель истицы Татариновой Н.Е. по ордеру адвокат Рытенко В.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчица Парьева Л.С. в судебном заседании указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ взяла у Татариновой Н.Е. в долг " ... " на " ... " под " ... " в месяц, о чем ею была написана расписка. Деньги она брала у Татариновой Н.Е. не для собственных нужд, а для О. Тем не менее, деньги она передавала О. от своего имени. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ Татаринова Н.Е. собиралась передать ей для О. еще " ... " но не сделала этого. Никакой расписки на указанную сумму она, Парьева Л.С., не писала. Запись о передаче данной суммы на расписке от ДД.ММ.ГГГГ произведена самой Татариновой Н.Е. Ззаблуждаясь относительно суммы долга, и ошибочно полагая, что должна Татариновой Н.Е. " ... ", она некоторое время выплачивала истице проценты на указанную сумму в виде " ... " ежемесячно, и таким образом, переплата составляла сумму " ... " ежемесячно. Истица же ни разу, получая от нее деньги, не указала ей на ее ошибку. ДД.ММ.ГГГГ она передала истице в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ " ... ", о чем та написала ей расписку. Приписку о том, что оставшийся долг составляет " ... ", она не признает, ее подпись по указанной припиской отсутствует.

Расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в " ... ", согласно которой она якобы, взяла у Татариновой Н.Е. до ДД.ММ.ГГГГ данную сумму в долг под " ... " ежемесячно, она не признает, поскольку никаких денег она по данной расписке у Татариновой Н.Е. не брала. Подлинник расписки у истицы отсутствует. Данная расписка является фиктивной, т.к. была написана для того, что бы при подаче ею в суд искового заявления к О. о взыскании долга не возникало вопросов о наличии у нее денежных средств. На самом деле эти деньги передавала ей не Татаринова Н.Е., а другие люди, которые не хотели фигурировать в деле. Поскольку Татаринова Н.Е. является ее двоюродной сестрой, то она и договорилась с ней о написании расписки. Подлинник расписки, находившейся у нее, она уничтожила. Татаринова Н.Е. никаких претензий по данному поводу до настоящего времени ей не предъявляла, и, первоначально обращаясь в суд с исковым заявлением о возврате долга, об указанной расписке не упоминала.

Возражала относительно взыскания с нее понесенных истицей судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку является инвалидом " ... ", и от уплаты госпошлины освобождена. Кроме того, возражала относительно взыскания с нее понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... ", поскольку данные расходы истица несла по своей инициативе.

Решением суда исковые требования Татариновой Н.Е. удовлетворены частично. С Парьевой Л.С. в пользу Татариновой Н.Е. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - " ... "., проценты за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - " ... "., а всего " ... ".; судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме " ... "., а также на оплату услуг представителя в сумме " ... ", всего - " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Татариновой Н.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Татаринова Н.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав истца Татаринову Н.Е., возражения ответчика Парьевой Л.С. ее представителя по устному заявлению Красножен В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу положений ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с распиской от 07.10.2012г. Парьева Л.С. взяла у Татариновой Н.Е. денежные средства в долг в сумме " ... " на " ... " под " ... " ежемесячно. Проценты в сумме " ... " заемщик обязывался выплачивать ежемесячно. Наличие указанной расписки, равно как и факт передачи денег, ответчицей Парьевой Л.С. не оспаривались.

Ниже подписи ответчицы в указанной расписке имеется запись ДД.ММ.ГГГГ. дала Парьевой Л.С. еще " ... " под " ... " ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ Истица Татаринова Н.Е. в судебном заседании подтвердила, что эту запись выполнила на данной расписке она сама собственноручно, Парьева Л.С. ей расписку на такую сумму не писала.

На обороте расписки имеются сделанные истицей Татариновой Н.Е. записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от Парьевой Л.С. " ... " (проценты), ДД.ММ.ГГГГ - " ... " (проценты), ДД.ММ.ГГГГ - " ... " (проценты), ДД.ММ.ГГГГ - " ... " (проценты), ДД.ММ.ГГГГ - " ... " (проценты), ДД.ММ.ГГГГ - " ... " (проценты). Указанные обстоятельства истица Татаринова Н.Е. подтвердила в судебном заседании.

В материалах дела имеется копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Татаринова Н.Е. получила ДД.ММ.ГГГГ от Парьевой Л.С. долг в сумме " ... ". Наличие указанной расписки, а равно факт получения денег в указанной сумме истица Татаринова Н.Е. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала. Ниже подписи истицы в указанной расписке имеется запись "остаток долга " ... "", какие-либо подписи, в т.ч. подпись Парьевой Л.С. под данной записью отсутствуют.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму " ... ". Вместе с тем, доказательств существования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... ", а равно от другой даты на указанную выше сумму, истицей не представлено. Расписки заемщика, либо иного документа, удостоверяющего передачу заимодавцем денежных средств в размере " ... ", не имеется. Запись, произведенная заимодавцем о передаче денежных средств, доказательством наличия договора займа в силу положений ст. 808 ГК РФ не является.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны был подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ст. 71 ГПК РФ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд обязан проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, и гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копии документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не переда суду оригинал документа.

Истицей Татариновой Н.Е. суду была представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Парьева Л.С. взяла у Татариновой Н.Е. в долг по договору займа деньги в сумме " ... " под " ... " ежемесячно. Проценты заемщик обязывался отдавать ежемесячно, долг вернуть - в ДД.ММ.ГГГГ. На обороте указанной копии расписки имеется копия записей о выплате Перьевой Л.С. Татариновой Н.Е. процентов по указанному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник указанной расписки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлен не был. Согласно пояснениям истицы и ее представителя в судебном заседании суда первой инстанции, подлинник расписки у Татариновой Н.Е. забрала Парьева Л.С. под предлогом предъявления ее в суд при подаче иска к О. о взыскании долга и процентов по договорам займа, и обратно не возвратила. По мнению истицы, подтверждением того обстоятельства, что Парьева Л.С. писала данную расписку и должна вернуть указанную в ней сумму с процентами, является исковое заявление, поданное Парьевой Л.С. в суд с указанными выше исковыми требованиями к О.

В силу положений ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив доводы и возражения сторон, проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку и установив, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче в долг Парьевой Л.С. " ... ", суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе во взыскании с ответчика указанной суммы и процентов, частично удовлетворив требования Татариновой Н.Е. и взыскав сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", проценты по данному договору, а также проценты за нарушение срока возврата суммы займа.

Мотивы, по которым суд не согласился с доводами Татариновой Н.Е. о том, что подтверждением наличия договора займа на сумму " ... ". являются материалы дела по иску Парьевой Л.С. к О. о взыскании долга, подробно, со ссылкой на соответствующие доказательства изложены в решении, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в правильности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Распределение судебных расходов (взыскание оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины) произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Татариновой Н.Е. сводятся к утверждению о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере " ... " и процентов, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Татариновой Н.Е.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татариновой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи