Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-205

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.

судей Черенкова А.В., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Дорошкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Рязанцева В.О. по доверенности Гусева А.С. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 19 ноября 2013 года по иску Рязанцева В.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев В.О. обратился в суд к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение транспортных средств "данные изъяты" под управлением К ... и "данные изъяты" под управлением Рязанцева В.О. Виновником ДТП является водитель К ... , который был привлечен к административной ответственности. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность К ... и Рязанцева В.О. была застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах", которое, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" Не согласившись с размером страхового возмещения, Рязанцев В.О. обратился к эксперту по оценке Л ... Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" Просит взыскать сумму материального ущерба с ООО "Росгосстрах" в размере "данные изъяты" а также пени в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты"., моральный вред "данные изъяты"., услуги представителя "данные изъяты"., услуги оценщика "данные изъяты"., оплату за доверенность "данные изъяты"

В дополнительном (уточненном) исковом заявлении Рязанцев В.О. просит взыскать с ООО "Росгосстрах" материальный вред "данные изъяты"., пени "данные изъяты" (в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей"), за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), моральный вред "данные изъяты"., услуги представителя "данные изъяты"., услуги оценщика "данные изъяты"., оплату доверенности в сумме "данные изъяты", штраф в сумме 50%.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусев А.С. уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Ушакова М.А. не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, в адресованном суду заявлении указала, что ООО "Росгосстрах" истцу произведет добровольную доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"., моральный вред страховщиком не возмещается и он может быть удовлетворен только за счет непосредственного причинителя вреда. Требований истца в части услуг представителя считает необоснованно высокими, так как иск типовой и применить ст.333 ГК РФ по взысканию неустойки снизив её до разумных пределов.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 19 ноября 2013 года исковые требования Рязанцева В.О. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Рязанцева В.О. судебные расходы по составлению искового заявления, участия представителя в суде и доверенности в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты". Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования Богородицкий район в размере "данные изъяты"

Не соглашаясь с постановленным по делу решением представитель истца Рязанцева В.О. по доверенности Гусев А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и взыскать с ООО "Росгосстрах" пени в размере "данные изъяты"., за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" увеличить моральный вред до "данные изъяты"., услуги представителя до "данные изъяты". и штраф в сумме 50%.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение транспортных средств "данные изъяты", под управлением К ... и "данные изъяты" под управлением Рязанцева В.О. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля К ... , нарушившего п. 8.1 ПДД и привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Рязанцев В.О. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило Рязанцеву В.О. страховое возмещение в размере "данные изъяты". и в процессе рассмотрения дела судом на счет истца ДД.ММ.ГГГГ также было перечислено недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Определением суда от 19.11.2013 года производство по делу в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты". и оплаты за проведение оценки в сумме "данные изъяты" прекращено.

С учетом положений п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данный штраф взыскивается лишь за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в данной ситуации до вынесения решения суда требования потребителя были удовлетворены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу Рязанцева В.О. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". определено судом первой инстанции в разумных пределах и с учетом требований ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, обоснованной определенную районным судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку данная сумма соответствует объему проделанной представителями работы, сложности рассматриваемого дела. В связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения размера расходов на представителя, определенного судом к взысканию, поскольку считает, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о не применении ст. 395 ГК РФ основан на неверном понимании закона, так как к возникшим спорным правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования транспортных средств положения ст. 395 ГК РФ не применимы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст.23 Закона "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае взыскание неустойки предусмотрено специальной нормой, а именно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", поэтому решение суда в части отказа взыскания неустойки подлежит отмене.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом судом было принято во внимание, что исходя из материалов дела требование (претензия) о взыскании недополученной страховой выплаты в размере "данные изъяты". было направлено в ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), ответ на данную претензию получен не был, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца страховой компанией была перечислена вышеуказанная сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.111). Таким образом, период просрочки исполнения обязанности составляет 20 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", то есть исходя из 120000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит "данные изъяты"., согласно следующему расчету "данные изъяты" (страховая сумма) х 8.25% (ставка рефинансирования) х 1/75 х 20 (количество дней просрочки).

Принимая во внимание, что судом установлены все обстоятельства дела, однако по делу судебная коллегия усмотрела наличие оснований для взыскания неустойки, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований взыскать неустойку подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 19 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований взыскать неустойку отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Рязанцева В.О. неустойку в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Богородицкого районного суда Тульской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рязанцева В.О. по доверенности Гусева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи