Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-200

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пендюхова Н.И. на решение Щекинского районного Тульской области от 11 октября 2013 года по иску Пендюхова НИ к Администрации муниципального образования Щекинский район и сарайному кооперативу "Луч" о признании права собственности на гараж с подвалом.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пендюхов Н.И. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Щекинский район и сарайному кооперативу "Луч" о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является членом сарайного кооператива "Луч", и на земельном участке, отведенном этому кооперативу решением Щекинского горисполкома Тульской области от дата N он в дата построил гараж N площадью " ... " с подвалом площадью " ... " внес паевой взнос за него.

По утверждению истца, указанное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем он обратился в суд с названным иском и просил признать за ним право собственности на гараж N площадью " ... " с подвалом площадью " ... " расположенный по адресу: "адрес" сарайный кооператив "Луч".

Истец Пендюхов Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования Щекинский район по доверенности КВ в судебном заседании иск Пендюхова Н.И. не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель сарайного кооператива "Луч" в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 11 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Пендюхова Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Пендюхов Н.И. просит решение отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пендюхова Н.И. и его представителя по заявлению в суде Лепиной М.Н., возражения представителя Администрации муниципального образования Щекинский район по доверенности КВ обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пендюхов Н.И. сослался на то, что он является членом сарайного кооператива "Луч", и на земельном участке, отведенном этому кооперативу решением Щекинского горисполкома Тульской области от дата N он в дата построил гараж N площадью " ... " с подвалом площадью " ... " расположенный по адресу: "адрес" сарайный кооператив "Луч", в связи с чем, по его утверждению, он приобрел право собственности на данное строение.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

Член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4).

В соответствии со статьей 222 указанного Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный - участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что решением Щекинского горисполкома Тульской области от дата N зарегистрирован устав кооператива по строительству и эксплуатации хозяйственных сараев; отведен земельный участок площадью " ... " в районе "адрес" под строительство " ... " хозяйственных сараев размером " ... " каждый для содержания скота и птицы.

Между тем, сведений о границах указанного земельного участка, его конфигурации и его точном местоположении в названном решении не содержится.

Иных документов, подтверждающих указанные обстоятельства, а также то, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы согласованы со смежными землепользователями, в материалах дела не имеется, и истцом суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что земельный участок отведен кооперативу для строительства " ... " сараев, а гараж истца имеет номер N у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что возведенный Пендюховым Н.И. гараж расположен в пределах отведенного кооперативу участка.

Кроме того, при выделении земельного участка кооперативу установлено, что он должен использоваться для возведения хозяйственных сараев размером " ... " каждый для содержания скота и птицы, а истцом, как следует из технического паспорта, возведен кирпичный гараж на бетонном фундаменте площадью застройки - " ... " то есть указанное строение возведено им с отступлением от определенного указанным решением разрешенного использования земельного участка и с превышением установленного им размера земельного участка.

Сведений о том, что занимаемый гаражом земельный участок площадью " ... " выделен истцу для возведения гаража, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, обстоятельством, исключающим признание права собственности на самовольную постройку, даже при наличии заключения о соответствии строения градостроительным, пожарным и санитарным нормам, является отсутствие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения или бессрочного пользования земельным участком, на котором расположено указанное самовольное строение.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.

Представленные Пендюховым Н.И. суду второй инстанции доказательства, в частности, ситуационный план "адрес" генплан кооператива по строительству сараев-2, копия решения суда о от 3 августа 2011 года по иску СС указанных выводов суда первой инстанции не опровергают и поводом к отмене постановленного по делу решения являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы истца о длительном владении и пользовании возведенным гаражом не свидетельствуют о наличии оснований для признания за ним права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Что касается утверждений в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением сарайного кооператива "Луч" о времени и месте рассмотрения дела, то их судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, сведения о таком юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, в связи с чем у него, в соответствии с положениями отсутствует пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность не возникла.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Пендюхова Н.И.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пендюхова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи