Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-199

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коробовой О.Е. на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2013 года об оставлении без движения заявления Коробовой О.Е. об оспаривании бездействия Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Щекино и Щекинском районе Тульской области.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробова О.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Щекино и Щекинском районе Тульской области (далее УПФ РФ (ГУ) в городе Щекино и Щекинском районе Тульской области).

В обоснование заявленный требований ссылалась на то, что в сентябре 2011 года она и ее отец Коробов Е.И. обратились в УПФ РФ (ГУ) в городе Щекино и Щекинском районе Тульской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца. В связи с тем, что пенсионный орган определил трудовой стаж умершей по сведениям персонифицированного учета, это привело к существенному уменьшению размера начисленной пенсии. 25.05.2013 г. и 08.07.2013 г. она обращалась в пенсионный орган по вопросу перерасчета пенсии с учетом стажа, отраженного в трудовой книжке Коробовой Н.В., однако перерасчет пенсии не был произведен. Просила признать бездействие УПФ РФ (ГУ) в городе Щекино и Щекинском районе Тульской области по обязательному рассмотрению обращений граждан незаконным, признать действия УПФ РФ (ГУ) в городе Щекино и Щекинском районе Тульской области по начислению и перерасчету трудовой пенсии по потери кормильца незаконным, обязать УПФ РФ (ГУ) в городе Щекино и Щекинском районе Тульской области выплатить годовую компенсацию назначенной пенсии по случаю потери кормильца за период с сентября 2010 г. по сентябрь 2011 г., обязать УПФ РФ (ГУ) в городе Щекино и Щекинском районе Тульской области выплатить недочисленную пенсию по случаю потери кормильца за период с сентября 2010 г. по сентябрь 2011 г.

Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2013 года указанное заявление оставлено без движения по мотивам несоблюдения заявителем положений ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, Коробовой О.Е. был предоставлен срок до 13.01.2014 г. для исправления отмеченных в определении недостатков.

Не согласившись с выводами судьи, Коробова О.Е. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просила определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2013 года отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленный материал, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения судьи.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу абзаца 3 статьи 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N2 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и(или) его высшего должностного лица.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом Российской Федерации, не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Как видно из заявления Коробовой О.Е., она оспаривая бездействие должностных лиц пенсионного органа, просит восстановить ее нарушенные пенсионные права, взыскав недоначисленную по вине пенсионного органа пенсию с сентября 2010г.

Оставляя заявление Коробовой О.Е. без движения, судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве на пенсионное обеспечение, правильно указав, что дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом Российской Федерации, связанные с выплатой пенсий, не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Из изложенного следует, что судья обоснованно применив ст.247 ГПК РФ, правомерно на основании ст.136 ГПК РФ оставил заявление Коробовой О.Е. без движения, предложив Коробовой О.Е. оформить исковое заявление, предоставив ей разумный срок для исполнения недостатков.

С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Коробовой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи