Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-40/14

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Назарова В.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мулюкина А.И. на решение Центрального районного суда города Тулы от 21 октября 2013 года по делу по иску Лапина Ю.В. к СОАО "ВСК" и Мулюкину А.И. о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапин Ю.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" и Мулюкину А.И., в котором после уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с СОАО "ВСК" неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом денежных сумм; с ответчика Мулюкина А.И. просил взыскать материальный ущерб в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Также просил взыскать с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ", расходы по составлению доверенности в размере " ... ".

Определением суда от 02.10.2013 г. производство по делу в части требований Лапина Ю.В. о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения в размере " ... " было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование уточнённых требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием трёх автомобилей, были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю " ... " государственный регистрационный знак N. Столкновение произошло по вине нарушившего требования п.10.1 ПДД водителя Мулюкина А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК". Указанный страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... ". Однако, как следует из отчёта, выполненного " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составила " ... ". Между тем, в ходе судебного разбирательства СОАО "ВСК" доплатило страховое возмещение в размере " ... ". Таким образом, с ответчика Мулюкина А.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере " ... ".

Истец Лапин Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Козлова Е.Н. поддержала уточнённые исковые требования по основаниям, приведённым в уточнённом иске.

Ответчик Мулюкин А.И. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что не оспаривает свою вину в совершении ДТП, однако не согласен с размером причинённого ущерба, поскольку ни представленный истцом отчёт, выполненный " ... ", ни заключение судебной экспертизы достоверно не подтверждают стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Представитель соответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Филонов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, о причине неявки не сообщил.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 21.10.2013 г. исковые требования Лапина Ю.В. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Лапина Ю.В. неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", расходы на составление нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Суд также взыскал с Мулюкина А.И. в пользу Лапина Ю.В. в счёт возмещения материального ущерба " ... ", расходы по оплате государственной пошлины и по составлению нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Одновременно с СОАО "ВСК" в доход МО г.Тула была взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Лапину Ю.В. было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мулюкин А.И. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него материального ущерба и судебных расходов и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагал, что истец Лапин Ю.В. также допустил нарушение требований ПДД, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мулюкин А.И., поддержал апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам. Пояснил также, что запись видеорегистратора, на которой было зафиксировано ДТП, у него не сохранилась.

Истец Лапин Ю.В. и его представитель по доверенности - Козлова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Мулюкина А.И. - без удовлетворения.

Представитель соответчика СОАО "ВСК", а также третье лицо Филонов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Мулюкина А.И. и его представителя адвоката Плигуновой Н.Н., возражения истца Лапина Ю.В. и его представителя Козловой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в " ... " на участке "адрес", произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Мулюкина А.И., автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Лапина Ю.В. и автомобиля " " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Филонова А.А.

В результате указанного ДТП автомобиль " ... " получил механические повреждения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственником повреждённого транспортного средства - автомобиля " ... " является истец Лапин Ю.В., у которого на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ возникло право требования полного возмещения причинённых ему убытков.

Проанализировав материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является именно водитель Мулюкин А.И., нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ, судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Данный вывод основан на тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в частности материале ДТП, содержащем в себе помимо объяснений участников и очевидцев ДТП, также схему места столкновения ТС.

Подробно проанализировав каждое из вышеперечисленных доказательств, проверив относимость, допустимость и достоверность каждого из них, а также их взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно придал им доказательственное значение и положил в основу вывода о том, что материальный ущерб истцу был причинён в результате действий ответчика Мулюкина А.И. оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено каких-либо доказательств наличия в действиях истца вины в совершении ДТП, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются неубедительными, основанными на субъективном мнении и собственной оценке ответчика относительно обстоятельств произошедшего.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст.931).

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25.04.2005 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), в частности ст.4 данного нормативно-правового акта.

Как предусмотрено п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В то же время, на основании п.п.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Мулюкина А.И. была застрахована в СОАО "ВСК", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Страховщик в лице СОАО "ВСК" выплатил Лапину Ю.В. страховое возмещение в размере " ... ".

В то же время, в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком СОАО "ВСК" были представлены отчёты, содержащие различную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", принадлежащего истцу Лапину Ю.В.

В частности, истцом был представлен отчёт, выполненный " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа составляет " ... "

Ответчиком СОАО "ВСК" было представлено заключение, выполненное " ... " согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составила с учётом износа " ... ".

Для устранения указанных противоречий судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной " ... " от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составила с учётом износа деталей " ... "

Указанный отчёт научно обоснован, выполнен экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, в связи с чем на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ является достоверным и может быть положен в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт К., подтвердил содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта и объективную необходимость выполнения указанных в заключении работ и замены деталей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение " ... ", получившее подробную мотивированную оценку суда первой инстанции, достоверно подтверждает размер причинённого истцу материального ущерба.

То обстоятельство, что третий участник ДТП Филонов А.А. не обратился к страховщику с целью получения страхового возмещения, не свидетельствует о невозможности реализации истцом права на возмещение причинённого ему в результате ДТП ущерба в том объёме, который объективно подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство также не исключает причинение ущерба имуществу истца действиями ответчика Мулюкина А.И.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ СОАО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере " ... " в пользу истца Лапина Ю.В., тем самым исполнив обязательства по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что сведений об обращении третьего участника ДТП Филонова А.А. в СОАО "ВСК" за выплатой страхового возмещения представлено не было, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение, подлежащее выплате одному потерпевшему, в данном случае не может превышать " ... "

Таким образом, СОАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в полном объёме.

Между тем, исходя из положений ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховое возмещение в полном объёме было выплачено Лапину Ю.В. несвоевременно, с нарушением установленного ст.13 Закона Об ОСАГО срока, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки в размере " ... ", в указанной части судебное решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для изменения решения в указанной части.

Установив, что действиями ответчика, связанными с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объёме, были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований, предусмотренных соответственно ст.15, п.6 ст.13, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" для компенсации морального вреда в размере " ... " и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер причинённого истцу материального ущерба превысил страховое возмещение, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.1072 Гражданского кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Мулюкина А.И. разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, что составляет " ... "

По сути, доводы апелляционной жалобы Мулюкина А.И. являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Мулюкина А.И. не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тулы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мулюкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи