Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.А.

с участием прокурора Алисина М.М.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рябова А.Ю. на решение Советского районного суда г.Тулы от 28 октября 2013 года по иску Рябова А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Веневского районного суда Тульской области от 18.02.2011 он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В кассационном порядке приговор не обжаловался. Постановлением Президиума Тульского областного суда от 25.09.2012 приговор отменен в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 27.08.2010, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца. Считает, что в результате незаконного обвинения ему причинен моральный вред, поскольку он находится вдалеке от родителей, не имеет возможности полноценно развиваться как подросток. Просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением суда от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Тульской области, ОВД Веневского района Тульской области.

Определением суда от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тульской области.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Логунова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что уголовным преследованием по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению 27.08.2010) моральный вред Рябову А.Ю. причинен не был, поскольку наряду с прекращением уголовного преследования по предъявленному обвинению он в рамках одного и того же уголовного дела был признан виновным судом в совершении других преступлений. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо УМВД России по Тульской области представитель по доверенности Волкова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что законодательством не предусмотрена ответственность МВД России по долгам бюджета и закрепленным имуществом, так как в соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ей на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ею юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. По делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Главного управления федерального казначейства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что возбужденное против него уголовное дело, послужило причиной нравственных и физических страданий. Размер компенсации морального вреда, предъявленной к взысканию, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просила суд отказать Рябову А.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица прокуратуры Тульской области по доверенности Стукалов А.В. не возражал против удовлетворения требования истца Рябова А.Ю. о компенсации морального вреда в связи с прекращением в отношении него дела в части осуждения по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 27.08.2010.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 28 октября 2013 года исковые требования Рябова А.Ю удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рябова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Рябов А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что приговором Веневского районного суда Тульской области от 18.02.2011 года Рябов А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлениям, совершенным 24 и 27 августа 2010), ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 31.08.2010) и ему назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 24.08.2010 года) на срок 2 года 7 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 27.08.2010 года) на срок 2 года 8 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 31.08.2010 года) на срок 4 года 2 месяца. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Президиума Тульского областного суда от 25.09.2012 года приговор Веневского районного суда Тульской области от 18.02.2011 года отменен в части осуждения Рябова А.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 27.08.2010 года, производство по делу в данной части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца.

Таким образом, основания прекращения уголовного дела в данной части в отношении Рябова А.Ю. являются реабилитирующими.

Исследовав обстоятельства дела и установив факт незаконного привлечения Рябова А.Ю. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 27.08.2010 года, суд, учитывая период ограничения свободы истца, которое продолжалось с 31.08.2010 года- момента задержания по 02.09.2010 год- освобождения из- под стражи, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

Вместе с тем судом установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Рябову А.Ю. только при вынесении приговора 18.02.2011 года.

Удовлетворяя частично исковые требования Рябова А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что обвинение в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1УК РФ от 27.08.2010 года, было предъявлено истцу 02.09.2010 наряду с обвинением в совершении двух других преступлений, и расследование всех преступлений происходило одновременно, в рамках одного уголовного дела. Вина Рябова А.Ю. в совершении преступления, хотя и частично, но все-таки была установлена вступившим в законную силу приговором суда. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных им преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца. Доказательств повреждения здоровья в результате привлечения к уголовной ответственности истцом не представлено. Мера пресечения применялась к истцу и в рамках того обвинения, которое было подтверждено приговором суда.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Рябова А.Ю. о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

По смыслу закона реабилитация бывает не только полной, но и частичной. Право на частичную реабилитацию имеют подсудимые, в отношении которых постановлен по отдельным преступлениям оправдательный приговор при одновременном признании их виновными в совершении других преступлений.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 г. N 270-О частичная реабилитация имеет место в случае совершения лицом совокупности преступлений, по одному из которых прекращается уголовное преследование по реабилитирующему основанию при одновременном осуждении лица за совершение какого-либо другого преступления.

При таких данных суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 1070, ст. 1100, 151 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования частично в сумме "данные изъяты"

Ссылка в апелляционной жалобе на несправедливость решения и несоответствие выводов суда материалам дела, истец Рябов А.Ю., по существу, требует переоценить представленные в материалах дела доказательства, которые, по его мнению, подтверждают разумность и справедливость денежной суммы, которую он запрашивал. Однако судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку все обстоятельства, с которыми истец связывал возникновение физических и нравственных страданий, судом установлены, всем доводам истца оценка дана.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Тулы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи