Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-25

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Назарова В.В.,

при секретаре Юдакове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 15 августа 2013 года по делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Николаевой И.М. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Николаевой И.М., в котором просило взыскать с ответчицы денежные средства в размере " ... " в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Николаевой И.М., принадлежащего на праве собственности С., а также автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Ханумяна А.Э., принадлежащего на праве собственности ООО "Лавандерия М". В результате указанного столкновения автомобилю " ... " были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль " ... " был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ После обращения страхователя, была произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " в форме перечисления денежных средств на расчётный счёт ремонтной организации " ... ". Таким образом, к истцу перешло право требования убытков, причинённых страхователю. Гражданская ответственность владельца автомобиля " ... " была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое обязано произвести выплату страхового возмещения в размере " ... ". Учитывая, что размер причинённого ущерба согласно заключению эксперта составляет " ... ", с ответчика Николаевой И.М. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере " ... "

Определением суда от 21.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Росгосстрах".

Определением суда от 25.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Лавандерия М" и Ханумян А.Э.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Николаева И.М. и её представитель по ордеру адвокат Микитюк А.С. в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать ОАО "АльфаСтрахование" в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Пояснили, что вина ответчицы в совершении ДТП отсутствует, столкновение произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Ханумяном А.Э.

Представитель третьего лица ООО "Лавандерия М" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель Николаева И.М.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", третье лицо Ханумян А.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, о причине неявки не сообщили.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 15.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" было отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ОАО "АльфаСтрахование" просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. Полагает, что вина водителя Николаевой И.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В письменных возражениях представитель ответчицы Николаевой И.М. по ордеру адвокат Микитюк А.С. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Лавандерия М" в письменных объяснениях полагал апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "АльфаСтрахование", а также ответчица Николаева И.М. и представители третьих лиц ООО "Лавандерия М", ООО "Росгосстрах", третье лицо Ханумян А.Э. не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Представитель ответчицы Николаевой И.М. по ордеру адвокат Микитюк А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АльфаСтрахование" подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "АльфаСтрахование", выслушав возражения представителя ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Николаевой И.М., принадлежащего на праве собственности С. а также автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Ханумяна А.Э., принадлежащего на праве собственности ООО "Лавандерия М".

На момент ДТП автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ООО "Лавандерия М", был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного имущественного страхования, заключение которого в силу п.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ подтверждается страховым полисом N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Страховая сумма по договору составила " ... ", страховая премия - " ... ", срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанное ДТП произошло в период действия договора страхования, заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Лавандерия М".

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании страхового акта N, утверждённого страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ г., вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, страховое возмещение было определено в размере " ... ".

Указанные денежные средства были перечислены на расчётный счёт ремонтной организации " ... " на основании платёжного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, страховщик в лице ОАО "АльфаСтрахование" исполнил перед страхователем в лице ООО "Лавандерия М" свои обязательства по договору добровольного страхования автомобиля.

Согласно п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведённая норма материального права в нормативном единстве с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусматривает вину причинителя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, для удовлетворения требований страховщика ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, возмещённых в результате страхования, необходимым условием должно являться наличие вины в действиях ответчицы Николаевой И.М., повлекших причинение ущерба застрахованному имуществу.

Между тем, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу ОАО "АльфаСтрахование" убытков в порядке суброгации, с чем судебная коллегия соглашается.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия вины ответчицы Николаевой И.М. в совершении ДТП, в котором были причинены повреждения застрахованному имуществу, суду представлено не было.

Мотивированные суждения суда первой инстанции относительно причин дорожно-транспортного происшествия основаны на подробном анализе всех существенных обстоятельств, в частности оценке действий его участников, дорожных условий, расположения транспортных средств на проезжей части, объяснений водителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанные на указанных доказательствах выводы суда, являются последовательными и непротиворечивыми, логически обоснованными и не требуют специальных познаний в области науки и техники, поскольку объективно могут быть проверены судом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что вопрос о виновности того или иного лица в совершении ДТП носит правовой характер, поскольку связан с юридической оценкой действий указанных лиц, он подлежит разрешению судом и не может являться предметом судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Николаевой И.М. вины в совершении ДТП и возможности возложения на обоих участников ДТП обоюдной ответственности носят взаимоисключающий характер и основаны на субъективном мнении истца относительно обстоятельств произошедшего ДТП, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ничем не подтверждаются, и фактически направлены на иную оценку достоверно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Ссылка истца на составленный в отношении Николаевой И.М. протокол об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку постановлением органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаевой И.М. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Выплата ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеет для дела какого-либо правового значения, поскольку не может свидетельствовать о наличии в действиях водителя Николаевой Н.М. вины в совершении ДТП.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку в удовлетворении требований ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба было отказано, суд первой инстанции на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере " ... ".

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи