Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-15

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимощенко Н.Е. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 октября 2013 года по иску Жлобича А.И. к Тимощенко Н.Е. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенного забора.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жлобич А.И. обратился в суд с иском к Тимощенко Н.Е. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенного забора.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией МО Щ. заключен договор N аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по "адрес" для строительства объекта недвижимости. Согласно данному договору, границы земельного участка определены и самостоятельно не могут быть изменены. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на строительство. В соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ градостроительным планом земельного участка был возведен объект недвижимости в размерах и границах земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. Однако, истец не может ввести объект недвижимости - стоматологическую поликлинику в эксплуатацию, поскольку ответчик Тимощенко Н.Е. нарушила границы его земельного участка, самовольно захватив его, и возведя на захваченном земельном участке забор. Данные обстоятельства подтверждаются актом выноса точек границ арендуемого им земельного участка в натуре, из которого также следует, что в настоящее время конфигурация арендуемого им земельного участка отличается от указанной в кадастровом паспорте конфигурации.

. Более того, истец оплачивает арендную плату за земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, но по факту пользуется участком площадью "данные изъяты" кв.м, поскольку ответчик Тимощенко Н.Е. заняла часть его земельного участка.

С учетом уточнений просил суд обязать Тимощенко Н.Е. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по "адрес", восстановить границы арендуемого им земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом и актом выноса точек границ земельного участка в натуре, путем сноса части сооружения - забора, самовольного возведенного на земельном участке с кадастровым N, в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Жлобич А.И. и его доверенное лицо Аракелова Т.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Тимощенко Н.Е. и ее представитель адвокат Цветкова О.А. исковые требования Жлобича А.И. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица администрации МО Щекинский район Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Щекинского районного суда Тульской области 18 октября 2013 года исковые требования Жлобича А.И. удовлетворены.

Суд решил: обязать Тимощенко Н.Е. не чинить Жлобичу А.И. препятствия в пользовании земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по "адрес", восстановить границы арендуемого Жлобичем А.И. земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом и актом выноса точек границ земельного участка в натуре, путем сноса части сооружения - забора, самовольного возведенного на земельном участке с кадастровым N, в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Тимощенко Н.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тимощенко А.И. и ее представителя по ордеру адвоката Затяжных И.А., возражения представителя Жлобича А.И. по доверенности Аракеловой Т.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Щ. от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность земельного участка, договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Тимощенко Н.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью "данные изъяты" кв.м с местоположением: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый "адрес" Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м принадлежащий на праве собственности Тимощенко Н.Е. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента заключения договора купли-продажи, Тимощенко Н.Е. владела указанным земельным участком на правах аренды.

Кроме того, Тимощенко Н.Е. владеет на праве собственности жилым домом, нежилым зданием и забором, находящимися на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенном по "адрес"

На основании постановления главы администрации Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, между администрацией муниципального образования Щ. и Жлобичем А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Жлобичу А.И. во временное пользование предоставлен земельный участок, расположенный по "адрес", из категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N для строительства объекта недвижимости - стоматологическая поликлиника.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Щекинский район Тульской области Жлобичу А.И. выдано разрешение на строительство N объекта недвижимости - стоматологической поликлиники, расположенного по "адрес"

В настоящее время Жлобичем А.И. в соответствии с градостроительным планом земельного участка и разрешением на строительство на предоставленном в аренду земельном участке выстроено нежилое здание- стоматологическая поликлиника.

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Тимощенко Н.Е., и земельный участок, предоставленный в аренду Жлобичу А.И., являются смежными.

Удовлетворяя требования Жлобича А.И. об обязании Тимощенко Н.Е. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по "адрес", восстановить границы арендуемого им земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом и актом выноса точек границ земельного участка в натуре и снести части сооружения - забора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть сооружения - забора ответчик Тимощенко Н.Е. возвела самовольно не на принадлежащем ей земельном участке, а на земельном участке, предоставленном в аренду истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Из представленного в суд землеустроительного дела на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Тимощенко Н.Е., усматривается, что межевание земельного участка было проведено ДД.ММ.ГГГГ землеустроителем Згурским Е.П. Межевание выполнено на местности в системе координат 1963 года, площадь участка составляет "данные изъяты" кв.м., абрисы поворотных точек не составлены. Границы земельного участка определены линейными размерами и дирекционными углами, координаты земельного участка не определены.

Из землеустроительного дела на этот же земельный участок, находящегося в кадастровой палате, представленного Тимощенко Н.Е. в суд апелляционной инстанции и исследованного судом апелляционной инстанции следует, что границы земельного участка определены не только линейными размерами и дирекционными углами, но и координатами. Причем координаты границ земельного участка установлены относительно центра деревянного колышка.

Ответчик Тимощенко Н.Е. в суде апелляционной инстанции поясняла, что изначально деревянный забор, а потом и кирпичный, она возводила исходя их установленных на местности деревянных колышков, место расположение которых было определено кадастровым инженером. Фактические границы земельного участка были определены с учетом мест общего пользования - тротуара с одной стороны и линий водопровода, газопровода, связи с другой стороны, ею данные границы земельного участка не изменялись. У нее имеется на руках землеустроительное дело, где координаты земельного участка не определены, а указаны лишь линейные размеры земельного участка, в соответствии с которыми и обозначались границы участка на местности.

В землеустроительном дела на земельный участок, предоставленный в аренду ЖлобичуА.И., имеются сведения о том, что данный участок формировался ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Згурским Е.П. путем раздела иного земельного участка. При этом сведений о том, что межевание земельного участка, предоставляемого истцу в аренду, производилось непосредственно на местности с установлением межевых знаков, в землеустроительном деле не имеется. Напротив, границы земельного участка были определены исходя из документальных сведений о смежных земельных участках (схемы расположения земельных участков, кадастровых выписок о земельных участках).

Градостроительный план земельного участка, чертеж градостроительного плана земельного участка, предоставленного в аренду истцу, также разработан и выполнен на топографической основе, без выезда на местность.

Вынос в натуру угловых точек границ земельного участка, расположенного по "адрес", находящегося в аренде у истца, Жлобичем А.И. был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям Тимощенко Н.Е., спорный забор был возведен ею еще до предоставления в аренду Жлобичу А.И. смежного земельного участка, на момент освоения земельного участка истцом забор уже существовал в том виде, в котором он находится сейчас.

То обстоятельство, что спорный забор уже существовал на местности, когда истцу передавался в аренду земельный участок, не оспаривалось стороной истца Жлобича А.И.

Из смысла и содержания норм земельного законодательства, регулирующего постановку на кадастровый учет объектов недвижимости следует, что установленный статьей 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

При разрешении такого спора правовое значение имеет вопрос о фактическом местоположении смежной границы земельных участков, которая должна определяться в соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Жлобич А.И. при получении в аренду земельного участка и своевременного определения предмета аренды в натуре мог видеть, что на данном земельной участке уже имеются какие-либо строения. Истец должен был узнать о том, как именно установлены границы земельного участка, предоставленного ему в аренду еще в 2010 году при вынесении постановления главы муниципального образования о предоставлении земельного участка в аренду. О том, каким образом определены границы данного участка, и на какой именно участок у истца возникло право аренды Жлобич А.И. бесспорно узнал в момент заключения договора аренды земельного участка, однако в нарушение положений ч.5 ст. 10 ГК РФ стал осваивать земельный участок в том виде, в каком он существует документально, без учета его фактического расположения.

До осуществления строительства стоматологической поликлиники на арендованном земельном участке Жлобичем А.И. не приняты меры к урегулированию с Тимощенко А.И. спора по местоположению границ во внесудебном порядке, если такой спор имел место, что по мнению судебной коллегии является злоупотреблением правом со стороны истца и влечет в силу ч.2 ст. 10 ГК РФ отказ в защите принадлежащего права.

Поскольку истцом было оформлено право аренды на земельный участок, уже занятый чужими объектами недвижимости, то он не может требовать сноса этих объектов по основаниям ст. 222 ГК РФ.

Истец приобрел в аренду земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, т.е. с находящимся на земельном участке капитальным сооружением- забором, на возведение которого в соответствии с требованиями градостроительного кодекса не требуется получение разрешения на строительство, и который в свою очередь является объектом недвижимости с зарегистрированным на него правом собственности. Строительство забора было осуществлено ответчиком еще до того, как земельный участок был передан в аренду истцу.

В нарушение положений ст. 222 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Жлобич А.И. заявляя требования о восстановлении границ земельного участка и сносе забора, не представил достаточных доказательств в подтверждение того, что границы находящегося у него в аренде земельного участка были нарушены Тимощенко Н.Е. уже после предоставления земельного участка в аренду, а также того, что существованием спорного объекта нарушаются его права и законные интересы в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможно только путем обязания ответчика снести забор.

Изложенные обстоятельства не были учены судом первой инстанции при рассмотрении дела, что привело к вынесению незаконного решения, тогда как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, приходя к выводу о том, что Тимощенко Н.Е. самовольно захватила часть находящегося в аренде у Жлобича А.И. земельного участка, поскольку фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, суд не выяснил за счет чего увеличилась площадь земельного участка и не учел того, что на момент предоставления земельного участка истцу, границы земельного участка ответчика уже были обозначены на местности капитальным забором.

Из акта обследования земельного участка, представленного стороной ответчика в суд апелляционной инстанции усматривается, что по данным занесенным в ГКН земельный участок N накладывается на общественный тротуар, газопровод, кабель связи, магистральный водовод. Координаты водопровода, газопровода и кабельного канала линии связи определены условно, что определяет красную линию - ограничение застройки, подлежащую согласованию. Линейные размеры фактически занимаемого участка по точкам н5-н4 составляет 37,4 м., по правоустанавливающим документам определены как 39,79 м. По точкам н4-нЗ фактически 32,59 м., по документам 34,64 м. По точкам н5-н1 фактически 29,38 м., по документам 26,5 м. По точкам н1-н2-нЗ фактически 41,34м., по документам 39,19 м. Имеется самовольно занятая земля площадью 49 кв.м., с северной стороны, принадлежащая МО Щ ... Земельный участок N граничит с обследуемым участком с запада. Увеличение площади земельного участка Тимощенко Н.Е. не связана с использованием площади со стороны смежного участка Жлобича А.И.

Оценив указанный акт обследования земельного участка, принадлежащего на праве собственности Тимощенко Н.Е. в совокупности с землеустроительными делами на земельные участки сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что координаты земельного участка, принадлежащего ответчику, были указаны в кадастровой выписке на земельный участок только в момент формирования землеустроительного дела истца, данные координаты были определены не фактически на местности, а на основе топографических документов. Определение координат в натуре, а не документально не позволило бы кадастровому инженеру сформировать земельный участок таким образом, чтобы он накладывался на земли общего пользования и инженерные коммуникации. Фактическое местоположение границ принадлежащего на праве собственности Тимощенко Н.Е. земельного участка не соответствует кадастровым и правоустанавливающим документам не из-за смещения смежной границы действиями ответчика, а из-за возможно неправильного документального определения координат данного земельного участка.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения исковых требований Жлобича А.И. об обязании Тимощенко Н.Е. не чинить истцу препятствия в пользовании его земельным участком и восстановить границы арендуемого Жлобичем А.И. земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом и актом выноса точек границ земельного участка в натуре, путем сноса части сооружения - забора, самовольного возведенного на земельном участке с кадастровым N, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Жлобича А.И. нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Жлобича А.И., не усматривается, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жлобичу А.И. отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 октября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жлобичу А.И. к Тимощенко Н.Е. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенного забора отказать.

Председательствующий

Судьи