Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-7

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца-ответчика по встречному иску Карташова В.В. и его представителя Данова А.О. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 30 сентября 2013 года по иску Карташова В.В., Карташовой О.В. к Пампушкиной Н.А. об устранении нарушений прав собственников земельного участка, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Пампушкиной Н.А. к Карташову В.В., Карташовой О.В., Ланцовой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ланцовой М.Н., о признании межевания недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности, исключении сведений из ГКН и ЕГРП, установлении смежной границы.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташов В.В., Карташова О.В. обратились в суд с иском к Пампушкиной Н.А. об устранении нарушений прав собственников земельного участка, не связанных с лишением владения, мотивируя свои требования тем, что они (истцы) являются собственниками по " ... " доле в праве каждый домовладения "адрес". Указанное домовладение находится на земельном участке с кадастровым N N, площадью " ... " кв.м., на который зарегистрировано право собственности Карташова В.В. на " ... " долю, Карташовой О.В. - на " ... " доли, Ланцовой М.Н., чьи интересы представляет Ланцова В.В., - на " ... " доли. Принадлежащий Карташовым и Ланцовой земельный участок граничит с земельным участком, на котором расположен дом "адрес", принадлежащий на праве собственности Пампушкиной Н.А., Белоусову Э.Н., Аверьяновой Т.В. Истцы также указывают, что Пампушкина Н.А. неправомерно снесла забор, установленный Карташовым В.В. на смежной с ней границе, и пристроила без соответствующих разрешений к существующей пристройке лит. " ... " домовладения N пристройку, отмостку к фундаменту лит. " ... " и вновь возведенной пристройки таким образом, что заняла часть земельного участка, находящегося в долевой собственности Карташовых и Ланцовой. Кроме этого, истцы ссылаются на то, что скат крыши лит. " ... " и вновь возведенного строения д. N направлен в сторону земельного участка истцов, и с него дождевые и талые воды падают на земельный участок истцов, а также на земельном участке истцов ответчиком вдоль стены вновь возводимого строения, примыкающего к лит. " ... ", вырыта траншея, в связи с чем они, истцы, не могут использовать свой земельный участок по назначению. На основании изложенного просили суд обязать ответчика Пампушкину Н.А. устранить нарушение их прав собственности на земельный участок с кадастровым N N и обязать Пампушкину Н.А. за свой счет: снести часть пристройки и ликвидировать отмостку фундамента, неправомерно возведенных на указанном участке; произвести реконструкцию крыши пристройки и основного строения ответчика с оборудованием уклона крыши в сторону земельного участка ответчика; закопать траншею, вырытую вдоль стены пристройки к дому Пампушкиной Н.А. и располагающуюся на территории земельного участка, который принадлежит Карташовым, установить судебный запрет Пампушкиной Н.А. и лицам, проживающим в домовладении "адрес", на проход через земельный участок, принадлежащий Карташовым В.В. и О.В., взыскать с Пампушкиной Н.А. в их пользу компенсацию морального вреда по " ... " рублей каждому, а также судебные издержки: на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, на оплату работ по выносу в натуру точек границ земельного участка в сумме " ... " рублей, на оплату геодезических работ и работы по изготовлению плана земельного участка в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Ответчик Пампушкина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Карташовым В.В. и О.В., Ланцовой В.В. о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым N N, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", исключении сведений о границах из ГКН и сведений о правах из ЕГРП, установлении смежной границы, ссылаясь на то, что ответчики при межевании своего земельного участка передвинули смежную с ней границу в ее, Пампушкиной Н.А., сторону, в связи с чем площадь земельного участка при доме N N уменьшилась.

ООО " " ... "" обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов за проведение землеустроительной и строительно-технической экспертизы в сумме " ... " руб. с Карташовых В.В. и О.В., и " ... " руб. с Пампушкиной Н.А.

Определением от 03.06.2013 г. судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Белоусов Э.Н. и Аверьянова Т.В.

Определением от 27.09.2013 г. в соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, были привлечены Администрация г. Тулы и Министерство имущественных и земельных отношений ТО.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Карташова О.В. и её представитель по доверенности и ордеру Данов А.О. уточнили требования в части взыскания судебных издержек, просили суд взыскать с Пампушкиной Н.А. за оплату услуг представителя по " ... " руб. в пользу каждого из истцов, в пользу Карташова В.В. расходы по оплате работы по выносу в натуре точек границ земельного участка в сумме " ... " рублей и по оплате геодезических работ и работ по изготовлению плана земельного участка в сумме " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по " ... " руб. в пользу каждого из истцов, признав заявленные ООО требования о взыскании расходов за проведение экспертизы. Встречные исковые требования Пампушкиной Н.А. не признали.

Истец (ответчик по встречному иску) Карташов В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик (истец по встречному иску) Пампушкина Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Её представитель по доверенности и ордеру адвокат Андрианов П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Карташовых В.В. и О.В. не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, встречные исковые требования Пампушкиной Н.А. поддержал, уточнив, что они просят установить смежную границу по варианту N2, предложенному экспертом. Судебные расходы по оплате экспертизы просил распределить между сторонами в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо - ответчик по встречному иску Ланцова М.Н., третьи лица Аверьянова Т.В., Белоусов Э.Н., представители третьих лиц Администрации г.Тулы, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил: признать недействительным межевание земельного участка дома "адрес" с кадастровым N N, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом, принадлежащего на праве собственности Карташову В.В., Карташовой О.В., Ланцовой М.Н., и снять его с учета в Государственном кадастре недвижимости.

Прекратить право собственности Карташова В.В., Карташовой О.В., Ланцовой М.Н. на указанный земельный участок, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации данного права.

Установить смежную границу между д. N и д. N по "адрес" в координатах, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по варианту N 2, а именно:

N точки

X

Y

Н1

" ... "

" ... "

н2

" ... "

" ... "

нЗ

" ... "

" ... "

н4

" ... "

" ... "

н5

" ... "

" ... "

Н6

" ... "

" ... "

н7

" ... "

" ... "

н8

" ... "

" ... "

н9

" ... "

" ... "

Н10

" ... "

" ... "

H11

" ... "

" ... "

н12

" ... "

" ... "

н13

" ... "

" ... "

Н14

" ... "

" ... "

н15

" ... "

" ... "

Карташову В.В., Карташовой О.В. в удовлетворении исковых требований к Пампушкиной Н.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, взыскании морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Карташова В.В. и Карташовой О.В. в пользу ООО " " ... "" расходы за проведение землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере " ... " руб., а именно, по " ... " руб. с каждого.

В апелляционных жалобах истец (ответчик по встречному иску) Карташов В.В. и его представитель Данов А.О. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Пампушкиной Н.А. отказать. Указывают, что вывод суда о нарушении прав Пампушкиной Н.А. в результате межевания спорного земельного участка не основан на доказательствах, площадь спорного участка увеличилась не за счет участка Пампушкиной Н.А., а с другой стороны, межевание участка происходило в соответствии со сложившимся порядком пользования по существовавшему на тот момент забору между участками Карташовых В.В., О.В. и Ланцовой М.Н., с одной стороны, и Пампушкиной Н.А., с другой стороны, доказательств того, что Карташовыми смежная граница была передвинута в сторону участка Пампушкиной Н.А., последней не представлено. Кроме того, указали, что в суде первой инстанции на предварительном судебном заседании они заявляли о разделении спорного земельного участка между Карташовыми и Ланцовой, однако это не было принято судом во внимание, хотя на момент вынесения решения суда земельный участок с кадастровым N N уже перестал существовать. Предложенные экспертом варианты установления спорной границы основаны, по их мнению, на вымышленной границе, без учета фактически сложившегося землепользования и с учетом необходимости обслуживания самовольной постройки, возведенной Пампушкиной Н.А., что является неправомерным. Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое решение принято об обязанностях УФРС по Тульской области без привлечения его к участию в деле.

Представителем ответчика-истца по встречному иску Пампушкиной Н.А. Андриановым П.В. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых он ссылается на необоснованность доводов последних, указывая на то, что прохождение границы земельного участка Карташовых В.В., О.В. и Ланцовой М.Н. по стене жилого дома Пампушкиной Н.А. противоречит требованиям действующего законодательства РФ, факт переноса ранее существовавшей смежной границы между их земельными участками в сторону участка Пампушкиной Н.А. установлен заключением эксперта, спорная пристройка возведена Пампушкиной Н.А. в пределах своего земельного участка, в связи с чем Карташовы не могут заявлять требования о её сносе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения истца - ответчика по встречному иску Карташова В.В. и его представителя Данова А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения ответчика - истца по встречному иску Пампушкиной Н.А. и её представителя Андрианова П.В., допросив специалиста ОАО " ... " ФИО, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Эти требования закона не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, Карташов В.В. и Карташова О.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и решения мирового судьи судебного участка N 59 Привокзального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являются сособственниками части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по " ... " доле в праве каждый.

Собственником другой части того же дома является Ланцова М.Н.

На момент приобретения указанного домовладения Карташовыми В.В. и О.В. земельный участок при нем принадлежал собственникам дома на праве постоянного пользования и имел площадь " ... " кв.м., границы земельного участка определены не были.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка Карташов В.В., Карташова О.В. и Ланцова М.Н. приобрели право долевой собственности на земельный участок (спорный) с кадастровым N N, площадью " ... " кв.м., с разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", соответственно " ... ", " ... " и " ... " доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Сведения о границах спорного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГУП " ... ". Границы земельного участка согласованы с собственниками смежных земельных участков.

В дальнейшем из указанного земельного участка были образованы два земельных участка, один из которых земельный участок Карташовых В.В. и О.В. с кадастровым N N, является смежным по отношению к участку домовладения "адрес".

Право долевой собственности на соседнее домовладение под N N по "адрес" принадлежит Пампушкиной Н.А., Белоусову Э.Н. и Аверьяновой Т.В., соответственно " ... ", " ... " и " ... " доли в праве, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N N(т. " ... " л.д. " ... ").

Земельный участок с кадастровым N N при указанном домовладении (смежный со спорным земельным участком) находится у его собственников в постоянном бессрочном пользовании на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью " ... " кв.м. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполкома Привокзального районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым дополнительно за домовладением был закреплен самовольно занятый земельный участок площадью " ... " кв.м.

Согласно кадастровой выписке N N от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок имеет площадь " ... " кв.м., расположен по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель - земли населенных пунктов. Сведения о правах отсутствуют, границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не определены, межевание не произведено (т. " ... " л.д. " ... ").

Признавая недействительными результаты межевания принадлежащего Карташовым В.В., О.В. и Ланцовой М.Н. земельного участка с кадастровым N N, находящегося по адресу: "адрес", и устанавливая смежную границу между участками сторон по предложенному ответчиком-истцом по встречному иску Пампушкиной Н.А. варианту, суд первой инстанции исходил из того, что при межевании указанного земельного участка его граница со стороны участка Пампушкиной Н.А. была установлена по стене строения лит. " ... " и погреба лит. " ... " "адрес", находящихся в собственности Пампушкиной Н.А., то есть в нарушение нормативно-технических требований, предусматривающих минимальное расстояние от строения до границы смежного участка не менее " ... " м., с учетом которого суд установил смежную границу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в том числе установленной судом смежной границей между земельными участками сторон.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 вышеуказанного Кодекса местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч.ч. 7 и 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу данных правовых норм местоположение смежной границы должно устанавливаться судом, исходя из первоначальных землеотводных или правоустанавливающих документов на смежные земельные участки, в которых имеются описания характерных точек таких границ, а в случае отсутствия указанных документов судом может быть установлена только смежная граница, существующая на местности пятнадцать и более лет и закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Из решения следует, что при признании результатов межевания спорного земельного участка недействительными и установлении смежной границы между земельными участками сторон суд руководствовался данными, содержащимися в инвентарных делах домовладений сторон, и экспертным заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом " ... " (ООО), в соответствии с которым границы спорного земельного участка не соответствуют данным межевания, произведенного ФГУП " ... " ДД.ММ.ГГГГ Изменение границ земельного участка произошло за счет смещения точки " ... " к точке " ... " на " ... "м; точки " ... " к точке " ... " на " ... "м; точки " ... " к точке " ... " на " ... "м, точки " ... " к точке " ... " на " ... "м; точки " ... " к точке " ... " на " ... "м, точки " ... " к точке " ... " на " ... "м, точки " ... " к точке " ... " на " ... "м; точки " ... " к точке " ... " на " ... "м, точки " ... " к точке " ... " на " ... "м, точки " ... " к точке " ... " на " ... "м; точки " ... " к точке " ... " на " ... "м, точки " ... " к точке " ... " на " ... "м, точки " ... " к точке " ... " на " ... "м, точки " ... " к точке " ... " на " ... "м. Фактическая площадь земельного участка Карташовых, Ланцовой составляет " ... "кв.м ... Межевание спорного земельного участка в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", частично не соответствует данным технической инвентаризации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия на тот период у д. N строения лит. " ... ". Установлено смещение линии границы земельного участка N N по данным межевания 2011г. относительно построенной экспертом частичной линии по данным технической инвентаризации от т. " ... " к т. " ... " на " ... "м; от т. " ... " к т. " ... " на " ... "м; от т. " ... " к т. " ... " на " ... "м; от т. " ... " к т. " ... " на " ... "м; от т. " ... " к т. " ... " на " ... "м; от т. " ... " к т. " ... " на " ... "м. При этом восстановленный экспертом участок линии границы по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям нормативно-технических документов: ФИО "Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы", СПЗО-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительств, а именно - расстояние от строения до границы смежного участка менее 1м, в данном исследовании расстояние от литера " ... " - " ... "м, угол литера " ... " попадает на линию границы по данным БТИ. Участок линии от погреба литера " ... " к передней границе построить не представилось возможным по причине отсутствия привязки в плане технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ к объектам недвижимости. Установить названную смежную границу в соответствии с данными технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" не представилось возможным.

Со ссылкой на данные технической инвентаризации, сведения по правоустанавливающим документам, требования нормативно-технической документации и отсутствие ущемления прав сособственников земельных участков экспертом были предложены варианты восстановления спорной границы: вариант N 1 - без учета вновь возведенной Пампушкиной Н.А. пристройки и вариант N 2 - с учетом указанной постройки. Последний был принят судом первой инстанции при установлении смежной границы.

Вместе с тем, инвентарные документы домовладений сторон не содержат первоначальных землеотводных или правоустанавливающих документов на принадлежащие им земельные участки, в которых имелись бы описания характерных точек границ земельных участков, а имеющиеся в них технические паспорта со схемами земельных участков не являются таковыми, поскольку описание границ земельных участков в них носит схематичный характер и достоверно установить по ним границы земельных участков невозможно.

По этой же причине выводы эксперта о смещении линии границы земельного участка N N по данным межевания 2011г. относительно построенной экспертом частичной линии по данным технической инвентаризации не могут быть приняты во внимание.

К выводам эксперта о том, что границы спорного земельного участка не соответствуют данным межевания, произведенного ФГУП " ... " ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия также относится критически по следующим основаниям.

Так, согласно материалам "Схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории", выполненной ФГУП " ... " ДД.ММ.ГГГГ согласованной Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы и утвержденной постановлением администрации г. Тулы N N от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к межевому плану спорного земельного участка, смежная граница со стороны участка домовладения N N, была установлена по фактическому пользованию, а именно по забору и стенам строений (т. " ... " л.д. " ... ").

То обстоятельство, что имеющаяся на тот момент смежная граница существовала уже в течение длительного времени и сторонами не оспаривалась, подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, Пампушкина Н.А. не отрицала, что от угла её пристройки лит. " ... " под углом в сторону её участка стоял забор, в котором была калитка, через которую она в удобное для неё время проходила на соседний участок для обслуживания стены своей пристройки.

Доказательств того, что спорная граница с тех пор переносилась, за исключением той её части, где в 2011 году Пампушкиной Н.А. была возведена новая пристройка, представлено не было, напротив обе стороны пояснили, что забор (проволочное ограждение) стоит уже в течение длительного времени.

Из объяснений сторон следует, что спор относительно смежной границы возник между ними после того, как Пампушкина Н.А. увеличила размеры своей пристройки лит. " ... ", расположенной вдоль смежной границы, таким образом, что часть вновь возведенной пристройки оказалась на соседнем земельном участке, соответственно забор с калиткой в этом месте были снесены. Кроме этого, Пампушкиной Н.А. на спорном земельном участке была вырыта траншея и частично сделана отмостка к пристройке.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются актом выноса в натуре точек границы спорного земельного участка, выполненным техником-геодезистом ЗАО " " ... "" ДД.ММ.ГГГГ (вынесены три точки по заданным координатам), ситуационным планом, в котором отражены границы спорного земельного участка, в том числе граница, смежная с земельным участком, на котором расположено домовладение под N N, а также заключением землеустроительной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции специалист ОАО " ... " ФИО пояснил, что межевание спорного земельного участка проводилось их организацией с соблюдением всех требований закона в существовавшей на тот момент системе координат г.Тулы. Когда он в январе этого года с выездом на место перевел эти координаты в новую систему МСК-71.1, им было выявлено, что установленная смежная граница с учетом допустимых погрешностей практически не изменилась, за исключением участка, на котором возведена новая пристройка к дому N N, которая частично оказалась на участке дома N N. Относительно выводов эксперта пояснил, что из заключения неясно, в какой системе координат выставляла точки эксперт, поскольку они не соответствуют действующей системе координат.

Согласно схеме расположения земельных участков по адресу: "адрес", выполненной кадастровым инженером ФИО, линия фактического расположения забора по смежной границе и линия границы по данным межевания от точки " ... " до точки " ... " отличается, но не существенно, в пределах погрешности.

То обстоятельство, что ранее по документам к домовладению N N был выделен земельный участок площадью " ... " кв.м., а на основании результатов межевания истцами был приобретен земельный участок большей площадью, а именно " ... " кв.м., не свидетельствует о том, что площадь спорного земельного участка увеличилась за счет смещения границы в сторону участка Пампушкиной Н.А. Кроме того, стороны в процессе пояснили, что существующий длительное время забор, за исключением того участка, на месте которого возведена пристройка, не изменился и никем не передвигался.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что местоположение земельного участка Пампушкиной Н.А. в установленном законом порядке не определено, границы данного земельного участка на местности в момент выделения земельного участка не установлены, что не позволяет однозначно определить находящийся у неё участок в качестве объекта земельных отношений, и, как следствие, сделать вывод о нарушении её прав действиями Карташовых В.В., О.В. и Ланцовой М.Н.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Пампушкиной Н.А. не было представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения её прав со стороны Карташовых В.В., О.В. и Ланцовой М.Н. в связи с проведением межевания спорного земельного участка, в частности, не было представлено доказательств смещения смежной границы в сторону земельного участка Пампушкиной Н.А. и уменьшения за счет этого площади её земельного участка.

При таких обстоятельствах признавать недействительными результаты межевания и устанавливать местоположение смежной границы между участками сторон, отличное от уже сложившегося на местности в течение длительного времени и закрепленного с использованием объектов искусственного происхождения, тем более учитывать расстояние, необходимое для обслуживания вновь возведенной в 2011 году пристройки Пампушкиной Н.А., являющейся самовольной, суд первой инстанции был не вправе, а потому решение суда в данной части в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ответчика-истца по встречному иску Пампушкиной Н.А. о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым N N, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", исключении сведений о границах из ГКН и сведений о правах из ЕГРП, и установлении смежной границы.

Поскольку, отказывая в удовлетворении требований Карташовых В.В. и О.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком, а именно: сносе части вновь возведенной пристройки к лит. " ... ", расположенной на их земельном участке, закапывания траншеи и ликвидации отмостки вдоль указанной пристройки, реконструкции крыши основного строения и пристройки, суд первой инстанции исходил из наличия нарушений прав Пампушкиной Н.А. при межевании спорного земельного участка и обоснованности требований последней об установлении смежной границы между участками сторон с учётом необходимого расстояния для обслуживания стены пристройки, что по указанным выше причинам является ошибочным, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части также не основанными на законе.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

При предъявлении иска на основании приведенной правовой нормы собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований к Пампушкиной Н.А. Карташовы В.В. и О.В. ссылаются на то, что в сентябре-октябре 2010 года ответчик неправомерно снесла часть забора между их участками, возвела пристройку к своему дому, часть которой расположена на их земельном участке, а также вдоль указанной пристройки на их участке выкопала траншею и сделала отмостку к фундаменту пристройки, скат крыши с дома ответчика и самовольной пристройки нависает над земельным участком истцов, что влечет слив дождевой воды и падение снега на него, в связи с чем они не имеют возможности использовать свой земельный участок по назначению.

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, " ... " (ООО) строения - вновь возведенная пристройка к лит. " ... ", скат крыш лит. " ... " и вновь возведенной пристройки, отмостка лит. " ... ", траншея, относящиеся к дому N по "адрес", находятся в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью " ... ", расположенного по адресу: "адрес".

Вновь возведенная пристройка не соответствует требованиям ремонтопригодности, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями "СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", федерального закона "Технический регламент "О требованиях пожарной безопасности"" от 22.07.2008г. N 123-ФЗ, "СПЗО-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительств".

Отмостку и траншею не представляется возможным исследовать на соответствие техническим требованиям, так как строительные работы не завершены.

Наряду с этим, экспертом в заключении указано, что отмостка - это сплошная водонепроницаемая полоса из бетона или асфальта по внешнему периметру дома, предохраняющая конструкции здания от влаги. При осмотре установлено наличие частично устроенной отмостки шириной около " ... " м., длиной около " ... " м. Работы по устройству отмостки не закончены. В данном исследовании незавершенная отмостка строения литера " ... " не выполняет своего функционального назначения. Траншея прямоугольной формы устроена вдоль новой пристройки. Размеры траншеи около " ... "м х " ... "м с переменной глубиной. Работы по устройству траншеи не закончены. Вновь возведенная пристройка Пампушкиной Н.А. частично расположена на границе с соседним участком, частично в границах соседнего земельного участка Карташовых, Ланцовой - угол пристройки ( " ... "м; " ... "м).

Скат крыш лит. " ... " и вновь возведенной пристройки ориентирован в сторону

соседнего земельного участка и свес кровли находится в границах земельного

участка Карташовых, Ланцовой (расстояние от линии границы до линии

ограничения свеса " ... "м).

Частично устроенная отмостка лит. " ... " находится в границах земельного

участка Карташовых, Ланцовой (расстояние от линии границы до линии

ограничения отмостки " ... "м).

Частично устроенная траншея находится в границах земельного участка

Карташовых, Ланцовой (расстояние от линии границы до линии ограничения

траншеи " ... "м).

Ориентация ската крыши литера " ... " в сторону соседнего участка и расположение свеса кровли литера " ... " в границах соседнего земельного участка будут являться нарушениями несущественного характера, если предусмотреть устройство системы водоотведения с крыши литера " ... ". Расположение частично устроенной отмостки литера " ... " в границах земельного участка соседа является нарушением несущественного характера, так как завершенная строительством отмостка литера " ... " предохранит строительные конструкции всего здания в целом.

Помимо заключения эксперта факт увеличения площади пристройки лит. " ... " к домовладению "адрес" таким образом, что часть (угол) спорной пристройки теперь располагается на земельном участке Карташовых В.В., О.В. и Ланцовой М.Н., а также то обстоятельство, что на их участке была выкопана траншея и частично сделана отмостка, подтверждается ситуационным планом ЗАО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ и схемой расположения земельных участков по адресу: "адрес", выполненной специалистом ФГУП " ... ". Не оспаривалось это и ответчиком-истцом по встречному иску Пампушкиной Н.А.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны Пампушкиной Н.А. прав и охраняемых законом интересов Карташовых В.В. и О.В., являются неверными, а решение суда об отказе им в полном объеме в удовлетворении их требований подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из заявленных Карташовыми В.В. и О.В. требований, они подлежат удовлетворению только в части возложения на Пампушкину Н.А. обязанности за свой счет ликвидировать отмостку и закопать траншею вдоль спорной пристройки Пампушкиной Н.А., находящиеся на территории земельного участка Карташовых В.В. и О.В. с кадастровым N N (предыдущий N N), расположенного по адресу: "адрес", с отменой в этой части решения суда и вынесением нового.

Выводы эксперта о несущественности нарушений со стороны Пампушкиной Н.А. в связи с возведением отмостки к спорной пристройки по тому основанию, что отмостка предохранит строительные конструкции всего здания в целом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании, спорная пристройка является самовольной.

В остальной части требования Карташовых В.В. и О.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Так, обращаясь в суд с иском к Пампушкиной Н.А., Карташовы В.В. и О.В., помимо прочих требований, просили обязать ее снести часть пристройки, неправомерно возведенной на принадлежащем им участке и произвести реконструкцию крыши пристройки и основного строения ответчика с оборудованием уклона крыши в сторону земельного участка ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свои исковые требования в указанной части они не уточняли, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет реальной возможности осуществить указанные работы не заявляли. При этом из заключения приведенной выше экспертизы следует, что в оспариваемой пристройке функционирует электроснабжение и проходит трубопровод системы газоснабжения, вновь возведенная пристройка и старая под лит. " ... " находятся под одной крышей.

Установленные обстоятельства могут явиться причиной, по которой снос части пристройки, а, исходя из требований истцов Карташовых, это угол самовольного строения, и реконструкция крыши, могут быть невозможны без несоразмерного причинения ущерба другой части строения, о сносе которой истцы не заявляют, а также могут представлять опасность для жизни и здоровья не только Пампушкиной Н.А., но других сособственников домовладения под N N, требований к которым Карташовы В.В. и О.В. не предъявляли.

Доказательств возможности осуществления сноса части (угла) оспариваемой пристройки и реконструкции крыши пристройки и основного строения ответчика истцами Карташовыми В.В. и О.В., а также невозможности использования земельного участка по причине уклона крыши строений ответчика (истца по встречному иску) в сторону их (истцов) участка не представлено.

Таким образом, поскольку в указанной части заявлены требования неисполнимого характера, они удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимание то обстоятельство, что из материалов дела следует, что уклон крыши основного строения и пристройки " ... " до её увеличения, был аналогичный, кроме того, согласно заключению эксперта ориентация ската крыши литера " ... " в сторону соседнего участка и расположение свеса кровли литера " ... " в границах соседнего земельного участка будут являться нарушениями несущественного характера, если предусмотреть устройство системы водоотведения с крыши литера " ... ".

Вместе с тем, учитывая, что требование заявлено о реконструкции крыши самовольно возведенного строения, правовых оснований для его удовлетворения не имеется и по этому основанию.

Требования Карташовых В.В. и О.В. об установлении судебного запрета Пампушкиной Н.А. и лицам, проживающим в домовладении "адрес", на проход через земельный участок, принадлежащий Карташовым В.В. и О.В., удовлетворению не подлежат, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, и решение по такому требованию также не обладает признаками исполнимости.

Выводы суда первой инстанции об отказе Карташовым В.В. и О.В. в удовлетворении требований к Пампушкиной Н.А. о компенсации морального вреда являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ не предусматривают взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав, носящих имущественный характер, если это не предусмотрено законом.

Поскольку установленные по делу нарушения прав Карташовых В.В. и О.В. носят имущественный характер, по которым действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, правовые основания для удовлетворении их требований в этой части отсутствуют, в связи с чем решение суда в указанной части отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично (по одному требованию из трёх), то с ответчика Пампушкиной Н.А. в пользу Карташовых В.В. и О.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию по " ... " рублей в пользу каждого.

Расходы на оплату работы по выносу в натуре точек границ земельного участка в сумме " ... " рублей; оплату геодезических работ и работы по изготовлению плана земельного участка в сумме " ... " рублей, понесенные Карташовым В.В., подлежат взысканию с Пампушкиной Н.А. в полном объеме.

Учитывая, что интересы Карташовых В.В. и О.В. в суде первой инстанции представлял адвокат Данов А.О. на основании доверенностей, он же в интересах истцов подал исковое заявление в суд, а в подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлены договор на возмездное оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Карташовым В.В. и агентством недвижимости " " ... "" в лице ИП " ... " по цене " ... " рублей, а также приходные кассовые ордера о получении ИП " ... ". от Карташова В.В. " ... " рублей, при отсутствии доказательств того, что Данов А.О. в данном случае оказывал услуги в качестве представителя в рамках указанного выше договора, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах расходы истцов на оплату услуг представителя надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для взыскания в их пользу " ... " рублей не имеется.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Пампушкиной Н.А. о признании результатов межевания спорного земельного участка недействительным и установлении смежной границы по предложенному экспертом варианту отказано, а требования Карташовых В.В. и О.В. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком признаны обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по оплате стоимости назначенной в судебном заседании и не оплаченной сторонами землеустроительной, строительно-технической экспертизы, проведенной ООО " " ... "", в размере " ... " рублей надлежит взыскать с Пампушкиной Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 сентября 2013 года отменить в части.

Вынести новое решение, которым исковые требования Карташовых В.В. и О.В. об устранении нарушений прав пользования земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Пампушкину Н.А. устранить нарушение прав пользования Карташовыми В.В. и О.В. земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" а именно: ликвидировать за свой счет отмостку фундамента и закопать траншею, вырытую вдоль стены пристройки лит. " ... " домовладения "адрес", располагающиеся на территории земельного участка, принадлежащего Карташовым В.В. и О.В.

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Карташовым В.В. и О.В. оставить без изменения.

В удовлетворении встречного искового заявления Пампушкиной Н.А. отказать в полном объеме.

Взыскать с Пампушкиной Н.А. в пользу Карташова В.В. судебные издержки: расходы по оплате работы по выносу в натуру точек границ земельного участка в сумме " ... " рублей и по оплате геодезических работ и работ по изготовлению плана земельного участка в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Пампушкиной Н.А. в пользу Карташовых В.В. и О.В. расходы по оплате государственной пошлины по " ... " рублей в пользу каждого.

Взыскать с Пампушкиной Н.А. в пользу ООО " " ... "" стоимость землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи