Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-238

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОСАО "Ингосстрах" и Российского союза автостраховщиков на решение Центрального районного суда города Тулы от 21 октября 2013 года по делу по иску Григорьяна С.А. к ОСАО "Ингосстрах" и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьян С.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", в котором после уточнения требований окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... ", утрату товарной стоимости в размере " ... ", расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в общем размере " ... ", неустойку в общем размере " ... ", судебные расходы в размере " ... " и расходы на составление доверенности в размере " ... ", а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", принадлежащего К. и под управлением водителя Саввина Ф.В., а также автомобиля " ... " под управлением истца Григорьяна С.А. В результате данного столкновения автомобилю " ... " были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту " ... " составила с учётом износа деталей " ... ". Лицом, виновным в совершении ДТП является водитель Саввин Ф.В., нарушивший требования п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля " ... " на момент ДТП была застрахована в " ... ". Гражданская ответственность самого истца Григорьяна С.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", куда он обратился за прямым возмещением убытков. Однако, ОСАО "Ингосстрах" отказало ему в выплате страхового возмещении на том основании, что не получило от " ... " подтверждение выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП. Истец направил в ОСАО "Ингосстрах" претензию, ответа на которую не получил.

Определением суда от 30.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Саввин Ф.В.

Определением суда от 30.08.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Российский союз автостраховщиков (РСА).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Григорьян С.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Борисова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточнённые исковые требования, полагала, что надлежащим ответчиком является именно ОСАО "Ингосстрах", не исполнившее перед истцом своих обязательств по прямому возмещению убытков.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Бурлуцкая Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме. Указала, что прямое возмещение убытков возможно только от имени страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, на основании Соглашения о прямом возмещении убытков. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ " ... " было исключено из Соглашения, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" не могло произвести прямое возмещение убытков. При таких обстоятельствах, истец может реализовать своё право на возмещение убытков только в порядке обращения в РСА.

Представитель соответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ " ... " было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" не могло осуществлять выплаты в порядке прямого возмещения убытков от имени " ... ". В РСА истец за выплатой страхового возмещения не обращался, в связи с чем какие-либо основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третье лицо Саввин Ф.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что за выплатой страхового возмещения истцу надлежало обратиться в РСА.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 21.10.2013 г. исковые требования Григорьяна С.А. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Григорьяна С.А. страховое возмещение в размере " ... ", расходы на проведение оценки в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на составление доверенности в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьяну С.А. было отказано.

Одновременно суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере " ... " в доход муниципального бюджета.

В апелляционных жалобах ОСАО "Ингосстрах" и Российский союз автостраховщиков полагают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывают, что на момент обращения истца в ОСАО "Ингосстрах" за прямым возмещением ущерба ДД.ММ.ГГГГ г., страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - " ... " была исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" не могло произвести выплату страхового возмещения от имени исключенного страховщика. Вместе с тем, истец не был лишён возможности обратиться за выплатой страхового возмещения непосредственно в РСА.

В письменных возражениях истец Григорьян С.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы ОСАО "Ингосстрах" и РСА - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ОСАО "Ингосстрах" и РСА, а также истец Григорьян С.А. и третье лицо Саввин Ф.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Представитель истца Григорьяна С.А. по доверенности - Борисова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОСАО "Ингосстрах" и РСА - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения представителя истца Григорьяна С.А. по доверенности Борисовой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащего К. и под управлением водителя Саввина Ф.В., а также автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Григорьяна С.А.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю " ... ", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, в связи с чем у Григорьяна С.А. на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ возникло право требования полного возмещения причинённых ему убытков.

Проанализировав материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, является водитель автомобиля " ... " Саввин Ф.В., данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось, судебная коллегия с указанным выводом соглашается, полагает его основанным на всесторонне исследованных доказательствах.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст.931).

Как предусмотрено ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25.04.2005 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), в частности ст.4 данного нормативно-правового акта.

Исходя из положений п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из отчёта " ... " от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", принадлежащего истцу Григорьяну С.А., составляет с учетом износа деталей " ... ", без учёта износа деталей - " ... ".

Из отчёта " ... " от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что величина утраты товарной стоимости принадлежащего Григорьяну С.А. автомобиля " ... " составляет " ... ".

Дав по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку указанным отчётам, суд первой инстанции обоснованно придал им доказательственное значение и положил в основу своих выводов о действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и величине утраты товарной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля " ... " К. на момент ДТП была застрахована в " ... "

Вместе с тем, в соответствии с п.п.1 и 2 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализуя своё право на прямое возмещение убытков, Григорьян С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате, поскольку страховщик не получил подтверждения факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, в связи с чем истцу было предложено обратиться непосредственно к страховщику причинителя вреда, либо в РСА.

Согласно п.4 ст.14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учётом положений настоящей статьи.

В силу п.4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков, утверждённого постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 г., страховая компания вправе отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении N7, в частности в случае отзыва у страховщика причинителя вреда лицензии на осуществление страхования на дату поступления к страховщику потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков.

Между тем, судом было установлено, что на момент обращения истца в ОСАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ г., лицензия на осуществление страховой деятельности у " ... " отозвана не была, поскольку приказ N об отзыве лицензии был издан позднее - ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика ОСАО "Ингосстрах" каких-либо правовых оснований для отказа истцу в прямом возмещении убытков в порядке ст.14.1 Закона Об ОСАГО, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в общем размере " ... " с данного ответчика.

Доводы апелляционных жалоб ОСАО "Ингосстрах" и РСА о том, что на момент обращения истца в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик причинителя вреда - " ... " был исключен из Соглашения о прямом возмещении убытков, не имеют для дела какого-либо правового значения, поскольку согласно п.9.8 Соглашения с даты исключения из него участника, обязательства, возникшие из Соглашения у данного участника и других участников в отношении данного участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки и осуществлению взаиморасчётов, а также обязательств по передаче страховщику причинителя вреда документов в соответствии с Соглашением.

Таким образом, исключение участника из Соглашения не прекращает его денежные обязательства, в том числе связанные с осуществлением взаиморасчётов с иными участниками.

При этом, по смыслу ст.26.1 Закона Об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков регулирует правоотношения, возникающие между членами профессионального объединения страховщиков, а не между страховщиками и страхователями (выгодоприобретателями).

Кроме того, пунктом 5 ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан, в том числе принять в соответствии с законодательством РФ решение о прекращении страховой деятельности.

Таким образом, ОСАО "Ингосстрах" в случае надлежащего исполнения перед истцом своих обязательств по прямому возмещению убытков, не было лишено возможности урегулировать вопрос о взаиморасчётах со страховой компанией причинителя вреда " ... " как в период после исключения последней из Соглашения о прямом возмещении убытков, так и до истечения шести месяцев после вступления в силу приказа ФСФР об отзыве лицензии на осуществлении страховой выплаты, либо до применения к указанному страховщику процедуры банкротства.

В то же время, возможность реализации ОСАО "Ингосстрах" своих прав на возмещение суммы оплаченных убытков за счёт средств профессионального объединения страховщиков предметом настоящего спора не является.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что факт страхования гражданской ответственности владельца (в жалобе - водителя) автомобиля " ... " не нашёл своего подтверждения, опровергаются исследованными судом материалами дела, в частности страховым полисом серии N, выданным владельцу указанного ТС К.

Сведения об указанном страховом полисе содержатся также в справке о ДТП.

Установив, что действиями ответчика ОСАО "Ингосстрах", связанными с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Григорьяна С.А. о взыскании неустойки в порядке п.2 ст.13 Закона Об ОСАГО.

При этом, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд, признав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения основного обязательства, снизил её размер до " ... ", учитывая наличие таких исключительных обстоятельств, как период обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права по истечению длительного периода времени после отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Оснований для изменения либо отмены решения в указанной части судебная коллегия в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривает.

Компенсация морального вреда в размере " ... " была определена судом на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учётом всех обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, последствий нарушения ответчиком ОСАО "Ингосстрах" принятых на себя обязательств, а также требований разумности и справедливости.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " был взыскан с ответчика ОСАО "Ингосстрах" на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешён судом первой инстанции с учётом положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тулы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОСАО "Ингосстрах" и Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи