Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-232

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности А.А. Попова на решение Кимовского районного суда Тульской области от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Багдасаряна Э.А. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, возражениям на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багдасарян Э.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО13., управлявший автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах".

Истцом в страховую компанию ООО "Росгосстрах" было подано заявление о наступлении страхового случая и представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" выплатило сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, перечислив денежные средства на лицевой счет истца по вкладу. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику-эксперту ИП ФИО14 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет "данные изъяты" рублей. 5 августа 2013 года истцом в ООО "Росгосстрах" была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

В результате выплаченного не в полном объеме страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Багдасарян Э.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Чернышовой Е.Н.

Представитель истца Багдасаряна Э.А. по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд решил исковые требования Багдасаряна Э.А. удовлетворить частично, взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тульской области в пользу БагдасарянаЭ.А. "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей 00 копеек, из которых:

-недоплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей 00 копеек;

-неустойка (пеня) в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей 00 копеек;

-компенсация морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей;

-штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей 00 копеек;

-судебные расходы, связанные с оплатой расходов по оплате доверенности в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, затрат на юридические услуги в размере "данные изъяты" "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении остальной части иска Багдасаряну Э.А. к ООО "Росгосстрах" отказано.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тульской области в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копейки.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тульской области в пользу Федерального бюджетного учреждения "Тульская лаборатория судебной экспертизы" в счет возмещения расходов по проведению автотовароведческой судебной экспертизы "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубль 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности А.А. Попов просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не сообщил суду о перечислении ему ответчиком суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. до вынесения решения, что привело к двойному исполнению судебного акта.

Представитель Багдасаряна Э.А. по доверенности Чернышова Е.Н. в возражениях указывает на то, что ответчиком денежные средства перечислены на счет истца в последний день до вынесения решения, что указывает на уклонение от выплаты недоплаченного страхового возмещения. Просила отменить решение в части взыскания с ответчика "данные изъяты" рублей, оставив без изменения сумму взысканного штрафа.

Багдасарян Э.А., представитель ООО "Росгосстрах" на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, заслушав представителя Багдасаряна Э.А. по доверенности Чернышову Е.Н., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу и полагавшую, что постановленное решение на момент его вынесения являлось законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона N-40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Багдасаряну Э.А. автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис N).

Багдасарян Э.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Багдасарян Э.А. обратился к ИП Лазареву А.П. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с учетом износа "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

5 августа 2013 года Багдасарян Э.А. обратился к ООО "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек в соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней, которая осталась без ответа.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства разногласиями между сторонами относительно размера причиненного ущерба, судом по делу была проведена автотовароведческая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении " "данные изъяты"".

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, составляет: без учета износа деталей "данные изъяты" рубль 00 копеек; с учетом износа деталей - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N регион составляет "данные изъяты" рублей 00 копеек (л.д.144-155).

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФБУ " "данные изъяты"" в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, правильно применил положения п."в" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек (120000 руб. - "данные изъяты" руб.).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из взысканной суммы страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, а также, в силу положений ч.2 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - неустойку в сумме "данные изъяты" рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. ( ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя").

Вместе с тем, при взыскании с ответчика в пользу истца названной выше суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что до момента рассмотрения дела судом по существу требования истца не выполнены ответчиком в полном объеме.

Однако из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции платежных поручений следует, что 08.11.2013 года ООО "Росгосстрах" перечислило на счет истца "данные изъяты" рублей, выплатив тем самым причитающуюся истцу сумму страхового возмещения в полном размере до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах решение Кимовского городского суда Тульской области от 11 ноября 2013 года подлежит изменению. Из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей.

Соответственно, уменьшению подлежит также взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере "данные изъяты" рублей, которая составит "данные изъяты" рубля (( "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.)*50%).

Как следствие, уменьшению со "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей подлежит общая взысканная с ООО "Росгосстрах" в лице Тульского филиала в пользу Багдасаряна Э.А. сумма.

Поскольку с учетом изложенного выше размер удовлетворенных требований истца уменьшился, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика государственной пошлины, размер которой подлежит пропорциональному уменьшению и составит 400 рублей.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 11 ноября 2013 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ООО "Росгосстрах" в лице Тульского филиала в пользу Багдасаряна Э.А. страхового возмещения в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Уменьшить сумму взысканного с ООО "Росгосстрах" в лице Тульского филиала в пользу Багдасаряна Э.А. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Уменьшить со "данные изъяты" рублей "данные изъяты" рублей) до "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рубля) общую взысканную с ООО "Росгосстрах" в лице Тульского филиала в пользу Багдасаряна Э.А. сумму.

Уменьшить взысканную с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тульской области в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину с "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.) до 400 (четырехсот) рублей 00 копейки.

В остальной части решение Кимовского городского суда Тульской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи