Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-228

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Старцевой Т.Г., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Гришиной Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лукьяновой А.В. по доверенности Трунова С.С. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Лукьяновой А.В. к Киреевой Т.Б. о признании гаража самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, по встречному иску Киреевой Т.Б. к Лукьяновой А.В. об оставлении самовольно возведенной постройки на месте.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова А.В. обратилась в суд с иском к Киреевой Т.Б. о признании гаража самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок находится между земельными участками жилых домов N и N по "адрес", а с третьей стороны граничит с земельным участком дома N по "адрес", собственником которого является Киреева Т.Б. Их (истца и ответчика) земельные участки разделяет забор из сетки-рабицы длиной 17 м. Она (Лукьянова А.В.) проживает в принадлежащем ей жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки дома в ДД.ММ.ГГГГ со стороны земельного участка ответчика на расстоянии 5-10 см от забора был возведен фундамент будущего строения. Ответчик намеревалась построить на указанном месте гараж. В ДД.ММ.ГГГГ муж Киреевой Т.Б. обращался к ней и ее мужу за разрешением на строительство гаража, однако, они ему в этом отказали. ДД.ММ.ГГГГ ее (истицы) супруг умер. Длительное время ответчик Киреева Т.Б. не предпринимала действий по строительству гаража. Однако ДД.ММ.ГГГГ началось интенсивное строительство на месте имевшегося фундамента. В настоящее время ответчиком Киреевой Т.Б. возведен капитальный гараж на два автомобиля. Стены гаража высотой около 3 м, длиной 8,5 м построены из шлакоблочного кирпича, сооружена крыша. При этом скос крыши сделан на строну ее (истицы) участка. Соответственно, слив воды с крыши также будет направлен на ее участок. Расстояние от стен гаража до ее (Лукьяновой А.В.) участка (забора сетки - рабицы) составляет 35 см, что не соответствует п. 5.3.4 Строительных Правил СП 30-109-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в соответствии с которыми до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от других построек (гаража) должно быть не менее 1 м. В связи с возведением ответчиком сплошной кирпичной стены по периметру ее (Лукьяновой А.В.) участка, фактически теряется смысл сетчатого ограждения. Гараж ответчика затеняет значительную часть ее участка. Ответчиком нарушены нормы инсоляции и установки заграждений между участками. Перед началом строительства Киреевой Т.Б. не было получено разрешение на строительство и не предприняты меры к его получению. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась с заявлением в Территориальное управление администрации г. Тулы по Зареченскому району с просьбой остановить строительство гаража. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Территориального управления администрации г.Тулы по Зареченскому району, выезжавшими на место, со стороны ответчика было установлено нарушение строительных норм, однако полномочий на остановку строительства у них не имеется. С учетом изложенного просила признать гараж из шлакоблочного кирпича, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", самовольной постройкой; снести указанный гараж за счет средств Киреевой Т.Б., взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Впоследствии истец Лукьянова А.В. уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов и просила также взыскать с ответчика Киреевой Т.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. и " ... " руб. - расходы за нотариальное удостоверение доверенности.

Ответчик Киреева Т.Б., в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к Лукьяновой А.В. об оставлении самовольно возведенной постройки на месте, ссылаясь на то, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ N. Относящийся к указанному жилому дому земельный участок был предоставлен прежнему собственнику домовладения на праве постоянного бессрочного пользования, которое в силу с ч.1 ст. 35 ЗК РФ перешло и к ней. В ходе владения и пользования данным домовладением с целью улучшения жилищных условий ею был возведен гараж. Указанное строение каких-либо помех, неудобств ее соседям не создает. Высота гаража составляет 2 м 15 см. Гараж оборудован сливами, что не позволяет водам с крыши течь на соседний участок. Таким образом, возведенный гараж не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила признать за ней право собственности на самовольную постройку - гараж, расположенный по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Лукьянова А.В. и ее представитель по доверенности Трунов С.С. исковые требования Лукьяновой А.В. поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать за необоснованностью.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Киреева Т.Б. и ее представитель по ордеру адвокат Егоров Р.В. исковые требования Лукьяновой А.В. не признали, против их удовлетворения возражала, встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица - Администрации г. Тулы, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району г. Тулы, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2013 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лукьяновой А.В. к Киреевой Т.Б. о признании гаража самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Киреевой Т.Б. удовлетворить.

Оставить на месте возведенную постройку - гараж, расположенный по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе представитель Лукьяновой А.В. по доверенности Трунов С.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы привел мотивы, аналогичные доводам по существу заявленного Лукьяновой А.В. иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Лукьяновой А.В. и ее представителя по доверенности Трунова С.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Киреевой Т.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (ответчик по встречному иску) Лукьянова А.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Право собственности на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчик (истец по встречному иску) Киреева Т.Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом С.О.А., реестровый N, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ N.

По делу также установлено, что Киреевой Т.Б. на прилегающем к принадлежащему ей жилому дому земельном участке построен шлакоблочный гараж.

Обосновывая заявленные требования, Лукьянова А.В. сослалась на то, что указанная постройка является самовольной, поскольку возведена без получения разрешения на строительство, с нарушением строительных норм и правил, и ущемляет ее права и законные интересы как владельца земельного участка, на котором расположен ее жилой дом.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что прежнему владельцу жилого дома "адрес" относящийся к нему земельный участок площадью 547 кв.м был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичные положения содержатся и в п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с приобретением права собственности на жилой дом "адрес" у Киреевой Т.Б. возникло право бессрочного пользования земельным участком, относящимся к данному домовладению, что свидетельствует о сооружении ответчиком спорного гаража на земельном участке, принадлежащем ей на законных основаниях.

Проверяя доводы истца по первоначальному иску о незаконности возведения Киреевой Т.Б. спорной постройки без получения разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Так, согласно ч.1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Принимая во внимание факт возведения Киреевой Т.Б. гаража в границах находящегося в ее пользовании земельного участка с целевым назначением - земли населенных пунктов под домами индивидуальной жилой застройки, и исходя из приведенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о том, что выдача разрешения на строительство гаража в данном случае не требовалась.

Обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда об отсутствии правовых оснований для сноса возведенного Киреевой Т.Б. гаража по приведенному Лукьяновой А.В. в заявленном ею иске мотиву нарушения ответчиком строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 7.1 СП 42.13330.2011 хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями и дополнениями) для зоны застройки индивидуальными жилыми домами установлено нормативное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка (допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований) - 1 м.

Однако, как следует из ответа Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лукьяновой А.В., а также из заключения ООО " А" от ДД.ММ.ГГГГ N, фактическое расстояние от спорного гаража до забора принадлежащего Лукьяновой А.В. земельного участка составляет 0,4 м, то есть имеет место нарушение вышеупомянутых строительных норм и правил, что Киреевой Т.Б. не оспаривалось.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о сносе постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также создание вследствие этого реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из положений ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Лукьянова А.В. сослалась на нарушение ее прав и законных интересов в связи с допущенным Киреевой Т.Б. при возведении ею спорного гаража отступлением от требований указанных выше строительных норм и правил.

Однако доказательств в подтверждение этого стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Согласно заключению ООО " А" N от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные решения и строительные материалы гаража, расположенного по адресу: "адрес", соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Атмосферные осадки (дождевая вода, снег) с кровли гаража высотой 2,3 м попадают на участок дома N. Указанный гараж пригоден к эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять названному заключению у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, мотивированы и научно обоснованы, в связи с чем данное заключение судом первой инстанции правильно отнесено к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Из вышеупомянутого заключения и из объяснений сторон также усматривается, что построенный Киреевой Т.Б. гараж находится на расстоянии более 6 метров от принадлежащего Лукьяновой А.В. жилого дома, что соответствует установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N нормативному расстоянию от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, которое должно составлять 6 м.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 октября 2001 года N 29, судом правомерно сделан вывод о том, что допущенные Киреевой Т.Б. нарушения СНиП при возведении спорного строения не ограничивают инсоляцию жилого дома истицы.

Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) Лукьяновой А.В. о том, что строительство гаража Киреевой Т.Б. привело к ухудшению освещения земельного участка Лукьяновой А.В., обоснованно не были приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что несоблюдение Киреевой Т.Б. надлежащего расстояния от гаража до ограждения может впоследствии привести к скоплению мусора в недостаточном пространстве между ними, способствовать падению с крыши снега на земельный участок Лукьяновой А.В., а, как следствие, создавать опасность пожара, заболачивания ее земельного участка и представлять угрозу жизни и здоровью, также какими-либо доказательствами не подтверждено и по существу носит предположительный характер.

Изложенное свидетельствует о том, что спорное строение не препятствует истцу (ответчику по встречному иску) Лукьяновой А.В. в реализации ее права пользования принадлежащим ей жилым домом и земельным участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные нарушения строительных норм и правил при строительстве гаража не могут быть приняты в качестве безусловного основания для удовлетворения требований истца о сносе самовольного строения, поскольку факт нарушения прав и охраняемых законом интересов Лукьяновой А.В. и других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения указанной постройки на месте не доказан, а поэтому на законных основаниях отказал в удовлетворении указанных исковых требований Лукьяновой В.А., соответственно, удовлетворив встречный иск об оставлении самовольно возведенной постройки - гаража на месте.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Лукьяновой А.В. по доверенности Трунова С.С. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукьяновой А.В. по доверенности Трунова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи