Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-225

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Луниной Т.Д., Черенкова А.В.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Астапова П.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2013 года, которым исковое заявление Петровой Н.С. и Астапова П.А. к муниципальному образованию г. Тула о возмещении убытков и судебных расходов возвращено ввиду неподсудности.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.С. и Астапов П.А. обратились в Центральный районный суд г. Тулы с иском к муниципальному образованию г. Тула о возмещении убытков и судебных расходов.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 22.11.2013 г. исковое заявление возвращено истцам со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела данному суду с разъяснением права обращения с заявленными исковыми требованиями к мировому судье судебного участка N 74 Центрального района г. Тулы.

В частной жалобе Астапов П.А. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Как следует из представленного материала, истцы просят взыскать с муниципального образования г. Тулы денежную сумму в размере / ... / руб. в счет возмещения убытков в виде осуществления будущих затрат на приобретение и установку двери в жилое помещение, а также его остекление.

Исковые требования мотивированы тем, что Петрова Н.С. и Астапов П.А. являются сособственниками жилого дома по адресу: / ... / (по ? доле каждый). 12.10.2012 г. в указанном домовладении по вине одного из соседей - погибшего К. произошёл пожар, в результате которого принадлежащему истцам имуществу причинён материальный ущерб. Поскольку наследники К. до настоящего времени наследство не приняли, его наследственное имущество является выморочным и находится в собственности муниципального образования г. Тулы.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что заявленные исковые требования носят имущественных характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, требования относительно каких-либо наследственных прав истцами не заявлены, то есть возникшие спорные правоотношения наследственными не являются, в связи с чем дело не подсудно районному суду, а относится к компетенции мирового судьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции, в связи с чем находит определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы частной жалобы Астапова П.А. о том, что заявленные исковые требования вытекают из наследственных правоотношений и подсудны районному суду, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Астапова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи