Решение Тульского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 12-11

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архипова И.В. на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску в отношении Архипова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут в районе "адрес" водитель Архипов И.В., управляя автомашиной марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.14.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения", не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, и совершил наезд на пешехода Ахметову Т.В., что повлекло причинение Ахметовой Т.В. вреда здоровью средней тяжести.

По делу на основании определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ проводилось административное расследование.

Постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 28 ноября 2013 года Архипов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Архипов И.В. подал жалобу в Тульский областной суд, в которой просит постановление суда отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Новомосковский городской суд Тульской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Архипова И.В. и его защитника адвоката Грачева Н.И., возражения потерпевшей Ахметовой Т.В., судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N210-ФЗ).

В силу п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как установлено судьей городского суда и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут в районе "адрес" водитель Архипов И.В., управляя автомашиной марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, и совершил наезд на пешехода Ахметову Т.В., что повлекло причинение Ахметовой Т.В. вреда здоровью средней тяжести.

Обстоятельства нарушения Архиповым И.В. п.14.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Архипова И.В., свидетелей ФИО5, ФИО6, потерпевшей Ахметовой Т.В., актом судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ахметовой Т.В. причинены повреждения - сотрясение головного мозга с ушибленной раной на голове, закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости, закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети, закрытый перелом лонной и седалищной костей справа, разрыв мениска и внутрисуставных связок левого коленного сустава, которые как повлекшие длительное расстройство здоровья, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью.

Вышеперечисленные доказательства, в том числе акт судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, судья городского суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Архиповым И.В. требований п.14.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения", повлекшего причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба по иску любого из участников данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, доводы жалобы о наличии вины Ахметовой Т.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Административное наказание Архипову И.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья городского суда принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Архиповым И.В. правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, в результате которых причинен вред здоровью потерпевшей Ахметовой Т.В.

Ссылка Архипова И.В. на то, что его защитник не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, закон определяет, что вступление защитника в производство по делу об административном правонарушении возможно только после его допуска к участию в деле. Указанный допуск возможен при условии подтверждения защитником предоставленных ему полномочий.

Однако до составления протокола об административном правонарушении должностному лицу не поступали устные или письменные заявления Архипова И.В. о допуске Грачева Н.И. к участию в деле в качестве защитника. На момент составления протокола об административном правонарушении такие заявления в материалах административного производства отсутствовали, как и не имелось ордера или доверенности на представление интересов Архипова И.В. в ходе производства по делу.

Кроме того, доводы жалобы Архипова И.В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в отсутствие защитника Грачева Н.И., не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания является несостоятельной, поскольку адвокат Грачев Н.И. был уведомлен о времени и месте судебного заседания по средством телефонной связи (л.д.81).

Довод жалобы Архипова И.В. о нарушении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку порядок составления протокола об административном правонарушении регламентирован ст.28.2 КоАП РФ. Часть 4.1 ст.28.2 КоАП РФ обязывает должностное лицо лишь надлежащим образом известить физическое лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанная обязанность была исполнена путем направления Архипову И.В. телеграммы, которая им была получена. Тем самым отсутствуют нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении, которые бы могли служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ определено: дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обстоятельство надлежащего извещения Архипова И.В. о времени и месте судебного заседания, намеченного на 28 ноября 2013 года, подтверждено телефонограммой от 26 ноября 2013 года, а так же его ходатайством об отложении рассмотрении дела по существу, изложенного в поступившей от него телеграмме от 27 ноября 2013 года.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство Архипова И.В. об отложении рассмотрения дела по существу рассмотрено судьей Новомосковского городского суда Тульской области и в его удовлетворении было отказано.

Тем самым положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела в отношении Архипова И.В. соблюдены в полном объеме, а довод его жалобы об имеющихся нарушениях указанной нормы подлежит отклонению.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что акт судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУЗ ТО " "данные изъяты"", является ненадлежащим доказательством по делу в виду нарушения процедуры назначения экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку Архипов И.В. был лично ознакомлен с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство подтверждено его подписью в соответствующем документе. (л.д.40)

Другие доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов судьи городского суда.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Архипова И.В. без удовлетворения.

Судья