Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-308

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Гришиной Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Смирнова М.С. на определение Заокского районного суда Тульской области от 13 ноября 2013 года, которым отказано в разъяснении решения суда по иску Смирнова МС к Труновой НД Администрации муниципального образования Заокский район, Администрации муниципального образования Страховское об исправлении кадастровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Заокского районного суда Тульской области от 2 августа 2012 года исковые требования Смирнова М.С. удовлетворены.

Суд постановил: удовлетворить исковые требования Смирнова М.С. Принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке площадью " ... " кадастровый номер N расположенном по адресу: "адрес" установив границу этого участка, смежную с "адрес" по ныне установленному забору данного земельного участка, обязав Трунову Н.Д. для исправления кадастровой ошибки представить в орган кадастрового учета сведения об измененных границах данного земельного участка.

Представитель Администрации муниципального образования Страховское Заокского района обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения: какие именно сведения о земельном участке площадью " ... " кв. м кадастровый N расположенном по адресу: "адрес" подлежат исправлению.

Представители ответчиков Администрации муниципального образования Страховское Заокского района, Администрации муниципального образования Заокский район, ответчик Трунова Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании истец Смирнов М.С. поддержал заявление представителя Администрации, пояснил, что исходя из решения суда ему также не понятно, в каких координатах должна быть исправлена указанная кадастровая ошибка.

Представитель ответчика Труновой Н.Д. по доверенности Трунова Н.И. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления, полагая, что решение неясностей не содержит.

Определением Заокского районного суда Тульской области от 13 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования Страховское отказано.

В частных жалобах Смирнов М.С. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, возвратить заявление на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в решении не определен конкретный перечень точек ситуационного плана, в соответствии с которым суд обязал ответчика исправить кадастровую ошибку и установить границу спорного земельного участка, что затрудняет его исполнение.

Учитывая эти обстоятельства, считает, что целесообразным будет указать в резолютивной части решения Заокского районного суда Тульской области от 2 августа 2012 года конкретные точки, отраженные в ситуационном плане расположения проезда вдоль участка с кадастровым N составленном дата в соответствии с которыми ответчику следует исправить кадастровую ошибку, и установить спорную границу.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела указанные жалобы без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Обращаясь в суд с названным заявлением, представитель Администрации муниципального образования Страховское Заокского района просил разъяснить, какие именно сведения о являвшемся предметом спора земельном участке подлежат исправлению, то есть поставил вопрос об изменении содержания решения суда, что в силу приведенных выше норм недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении названного заявления.

Доводы частных жалоб Смирнова М.С. сводятся к утверждению о наличии оснований для разъяснения решения суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений ст. 202 ГПК Российской Федерации, и правильности указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе Смирнова М.С.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заокского районного суда Тульской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Смирнова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи