Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-307

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Администрации муниципального образования Страховское Заокского района и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью " РДГ" на решение Заокского районного суда Тульской области от 31 октября 2013 года по иску прокурора Заокского района к Администрации муниципального образования Страховское о признании недействительным постановления.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Заокского района Тульской области обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области о признании недействительным постановления.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что, как установлено в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства при изменении вида разрешенного использования земельного участка, дата проведены публичные слушания по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N принадлежащего на праве собственности ООО " РДГ", из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью " ... " адрес (местонахождение) объекта: "адрес" на вид разрешенного использования "для дачного строительства".

По результатам публичных слушаний принято решение рекомендовать главе муниципального образования Страховское принять правовой акт об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" на вид разрешенного использования "для дачного строительства".

Постановлением главы муниципального образования Страховское N от дата изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка.

По утверждению истца, данное постановление не соответствует закону, поскольку земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям и градостроительный регламент для такого вида земельного участка не устанавливается. Кроме того, изменение вида разрешенного использования данного земельного участка невозможно без изменения категории земель.

В связи с изложенным истец обратился в суд с названным иском и просил признать постановление Администрации муниципального образования Страховое от дата N "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" недействительным.

В судебном заседании прокурор Оленина Е.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Страховское по доверенности КЮВ в судебном заседании иск не признала, возражала относительно его удовлетворения в связи с отсутствием нарушений требований закона при его издании. Также сослалась на то, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования Страховское указанный земельный участок находится в зоне дачного хозяйства.

Представитель третьего лица ООО " РДГ" по доверенности ПКИ в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что позиция прокурора о невозможности изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка без изменения категории земель противоречит законодательству. Сообщил, что на спорном земельном участке планируется возведение дачного поселка.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 31 октября 2013 года исковые требования прокурора Заокского района удовлетворены, постановление Администрации муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области от дата N "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" признано недействительным.

В апелляционных жалобах и.о. главы муниципального образования Страховское Заокского района Никитина А.С. и представитель третьего лица ООО " РДГ" по доверенности ПКИ просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца прокурора Заокского района Тульской области - прокурора отдела прокуратуры Тульской области Алисина М.М., представителя ответчика Администрации муниципального образования Страховское по доверенности КЮВ представителя третьего лица ООО " РДГ" по доверенности ПКИ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО " РДГ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью " ... " расположенный по адресу: "адрес"

дата конкурсный управляющий ООО " РДГ" НПВ обратился к главе Администрации муниципального образования Страховское Заокского района с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" на "дачное строительство".

Постановлением Главы муниципального образования Страховское N от дата вид разрешенного использования данного земельного участка на "для дачного строительства".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок имеет статус сельскохозяйственных угодий, в связи с чем, независимо от наличия либо отсутствия публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования названного земельного участка, оснований для изменения вида разрешенного использования без изменения категории земель не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанный земельный участок ООО " РДГ" приобрело в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата государственная регистрация его права произведена дата

Из копии свидетельства о государственной регистрации права на данный участок от дата договоров дарения земельного участка от дата и от дата следует, что этот земельный участок был предоставлен ПГВ и ЕАГ в собственность бесплатно для организации крестьянского (фермерского) хозяйства на основании постановления администрации Заокского района от дата N в связи с выходом из КДП " П", и состоял из " ... " сельхозугодий, в т. ч. " ... " пашни, " ... " пастбища.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата права на земельный участок кадастровый N площадью " ... " расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: "адрес" зарегистрированы дата за ООО " РДГ".

В соответствии с кадастровой выпиской о данном земельном участке от дата его кадастровая стоимость составляет " ... " за 1 кв. м, что значительно превышает стоимость земель сельскохозяйственного назначения, пригодных под пашни, сенокосы, пастбища, занятые залежами на дату проведения государственной кадастровой оценки земель, многолетними насаждениями, внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, а также водными объектами, предназначенными для обеспечения внутрихозяйственной деятельности, в среднем в границах Заокского района, установленную постановлением Администрации Тульской области от 25.04.2012 г. N 167 в размере 2,43 руб. за 1 кв. м.

Данных о том, что земельный участок относится к иным сельскохозяйственным землям, к которым законодатель отнес земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции) в материалах дела не имеется, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств и положений ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям.

Как следует из концепции планировки территории земельного участка кадастровый N ООО " РДГ" намерено возвести на нем дачный поселок, со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь комплекса " ... " площадь жилой застройки " ... " участки зеленых насаждений и рекреации " ... " площадь территории общего пользования и застройки " ... " площадь территории транспорта " ... " Планируемая численность жителей дачного поселка не менее " ... " человек, общее количество домовладений " ... " единиц.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывают собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает семь категорий земель по целевому назначению, в том числе земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункта 1 статьи 7 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Кодекса, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований (статья 30 градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Между тем согласно части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты, определяющие разрешенное использование земельных участков, не устанавливаются для определенных категорий земель, в том числе, для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

В настоящее время нормативный правовой акт, определяющий порядок изменения разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий, отсутствует.

Статья 78 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения его целевого использования, что соответствует ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Приведенными нормами не предусмотрена возможность использования указанных земель для ведения дачного хозяйства, а также строительства, в том числе, жилого дома.

Изложенное свидетельствует о том, что изменение разрешенного использования земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, без изменения категории земель, в составе которых находятся данные участки, противоречит приведенным выше нормам.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков составе таких земель из одной категории в другую осуществляется Федеральным законом N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", содержащим закрытый перечень оснований для перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Дачное строительство в этот перечень не входит.

В силу пункта 2 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается данным Кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Исходя из положений статьи 1 данного Федерального закона, он предусматривает обязательное предварительное зонирование территорий для определения мест размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создание соответствующих некоммерческих объединений граждан.

В статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" использование дачного участка предполагает строительство на нем жилого дома, что противоречит установленному законодателем приоритету в использовании и особой охране сельскохозяйственных угодий.

Согласно статье 2 данного Федерального закона он регулирует отношения, возникающие в связи с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства гражданами, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Исходя из положений статей 12, 14, 16 данного Федерального закона для ведения дачного хозяйства гражданами могут быть использованы те земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан.

Право собственности на земельный участок возникло у ООО " РДГ" на основании гражданско-правовых сделок. Для целей дачного строительства он не выделялся.

Исходя из изложенного судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных прокурором требований о признании недействительным оспариваемого постановления.

По приведенным мотивам судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица со ссылкой на генеральный план муниципального образования Страховское, в соответствии с которым земельный участок, в отношении которого возник спор, отнесен к землям садовых и дачных товариществ, поскольку порядок использования земель, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, не связан с принятием правил землепользования и застройки и, соответственно, предусмотренный в п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 191-ФЗ порядок изменения вида разрешенного использования на земли сельскохозяйственных угодий не распространяется.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что использование указанного земельного участка для сельскохозяйственного производства не будет являться эффективным, установленных судом первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием к отмене постановленного по делу решения являться не могут.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Что касается ссылки авторов апелляционных жалоб на нарушение процессуальных прав третьего лица на в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения для представления дополнительного доказательства - отчета об оценке, то их судебная коллегия не может отнести к числу оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 59 ГПК Российской Федерации определение относимости доказательств отнесено к полномочиям суда.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и.о. главы муниципального образования Страховское Заокского района Никитиной А.С. и представителя третьего лица ООО " РДГ" по доверенности ПКИ

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заокского районного суда Тульской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и.о. главы муниципального образования Страховское Заокского района Никитиной А.С. и представителя третьего лица ООО " РДГ" по доверенности ПКИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи