Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-294/14

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Колосковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кольцова В.П. на решение Узловского городского суда Тульской области от 21 октября 2013 года по делу по иску Кольцова В.П. к Куликовой Л.Г. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Кольцов В.П. обратился в суд с иском к Куликовой Л.Г. о признании недействительным завещания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Кольцов П.А. Истец и его брат Кольцов С.П. являются наследниками к имуществу умершего отца по закону первой очереди. Кольцов С.П. отказался от принятия наследства, подав нотариусу соответствующее заявление.

Когда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Узловского нотариального округа Ревтовой Л.И. с заявлением о принятии наследства, то узнал, что Кольцов П.А. при жизни, ДД.ММ.ГГГГ, распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", оформив завещание в пользу Куликовой Л.Д.

Считает, что оспариваемое завещание является недействительным, поскольку Кольцов П.А. много лет страдал " ... ", что привело к расстройству психики, выраженному столь значительно, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, решением Узловского городского суда Тульской области от 27 октября 2011 года был признан недееспособным, что свидетельствует о том, что он в силу состояния своего здоровья на момент составления завещания не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, просил суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кольцова П.А., удостоверенное нотариусом Узловского нотариального округа Тульской области Л.И. Ревтовой, реестровый номер N, недействительным, возместить судебные расходы в размере " ... " руб.

В процессе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнены требования искового заявления. Кольцов В.П. по ранее изложенным основаниям просит также признать недействительным завещание Кольцова П.А., составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Куликовой Л.Г., и завещание, составленное Кольцовым П.А. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кольцова Д.С.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кольцов С.П., Кольцов Д.С.

В судебном заседании Кольцов В.П. поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик Куликова Л.Г. не признала заявленные истцом требования, просила отказать Кольцову В.П. в их удовлетворении полностью, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что Кольцов П.А. в период составления завещаний понимал значение своих действий, мог руководить ими.

Представитель ответчика Куликовой Л.Г. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Ярышева Л.А. в судебном заседании требования искового заявления Кольцова В.П. с учетом дополнения не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель в момент совершения оспариваемых завещаний находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также страдал какими-либо психическими заболеваниями, не представлено.

Третье лицо Кольцов С.П., не заявивший самостоятельные требования относительно предмета спора, заявленные Кольцовым В.П. требования поддержал.

Третье лицо Кольцов Д.С., не заявивший самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Кольцова В.П. поддержал.

Третье лицо нотариус Ревтова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом постановлено решение:

в удовлетворении исковых требований Кольцова В.П. к Куликовой Л.Г. о признании завещаний, составленных Кольцовым П.А. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Куликовой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кольцова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Куликовой Л.Г., и удостоверенных нотариусом Узловского нотариального округа Тульской области Ревтовой Л.И., недействительными отказать в полном объеме;

взыскать с Кольцова В.П. в пользу Куликовой Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе Кольцов В.П. просит судебную коллегию отменить решение Узловского городского суда Тульской области от 21.10.2013 г., постановив решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие решения нормам материального и процессуального права, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не обосновал по каким основаниям он придал доказательственной значение одним доказательствам и отверг другие.

В суде апелляционной инстанции истец Кольцов В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, ссылался на тот факт, что суд необоснованно не привел критерии оценки доказательств, принятых во внимание при разрешении заявленного спора. Суд неправомерно не принял в качестве доказательства по делу черновики Кольцова П.А., которые характеризуют психическое состояние последнего в период составления спорных завещаний. Не придал суд значение и тому факту, что Кольцов П.А. на протяжении длительного времени страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями, что в дальнейшем послужило для признания его в 2011 году недееспособным. Непродолжительный период времени, истекший с момента совершения завещаний и наступившей недееспособностью, свидетельствует, по мнению апеллятора, о наличии указанных расстройств и на момент составления завещания. Просил судебную коллегию снизить размер взысканных в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов соразмерности и справедливости.

В судебном заседании третье лицо Кольцов С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Ответчик Куликова Л.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась в виду их необоснованности, просила судебную коллегию оставить решение Узловского городского суда Тульской области от 21.10.2013 г. без изменения, а жалобу Кольцова В.П. без удовлетворения.

Представитель ответчика Куликовой Л.Г. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Ярышева Л.А. в судебном заседании просила судебную коллегию оставить решение Узловского городского суда Тульской области от 21.10.2013 г. без изменения, а жалобу Кольцова В.П. без удовлетворения, ссылаясь в обоснование возражений на невыполнение истцом обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, по представлению достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что наследодатель в момент совершения оспариваемых завещаний находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Третье лицо Кольцов Д.С., не заявивший самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Ревтова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности Кольцовой В.И. (свидетельство о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ Кольцова В.И. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37).

Кольцова В.И. при жизни ДД.ММ.ГГГГ распорядилась принадлежащей ей квартирой, завещав её Кольцову П.А. (т.1 л.д.88). Завещание не было отменено или изменено.

Согласно представленным нотариусом Ревтовой Л.И. материалам наследственного дела к имуществу умершей Кольцовой В.И. N, её супруг Кольцов П.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в том числе по завещанию, указав при этом наследственным имуществом квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (т.1 л.д.87).

То есть у Кольцова П.А., как единственного наследника Кольцовой В.И. по закону и по завещанию, со дня открытия наследства в соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ возникло право собственности на спорную квартиру, государственная регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ Кольцов П.А. распорядился принадлежащей ему квартирой путем составления завещания в пользу Куликовой Л.Г., удостоверенного нотариусом Узловского нотариального округа Ревтовой Л.А. в реестре N (т.1 л.д.81, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Кольцов П.А. составил завещание, которым принадлежащую ему на праве собственности квартиру по вышеуказанному адресу завещал Кольцову Д.С. (т.1 л.д.82). Завещание в тот же день удостоверено нотариусом Ревтовой Л.И., реестр N.

ДД.ММ.ГГГГ Кольцов П.А. отменил прежнее завещание и составил завещание, по условиям которого принадлежащую ему квартиру завещал Куликовой Л.Г. Завещание удостоверено нотариусом Ревтовой Л.И., реестр N (т.1 л.д.83, оборот).

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ Кольцовым П.А. при жизни не отменялось и не изменялось.

ДД.ММ.ГГГГ Кольцов П.А. умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти (т.1 л.д.29, оборот).

Согласно копии наследственного дела N, имеющегося в производстве нотариуса Узловского нотариального округа Ревтовой Л.И. (т. 1 л.д.28-34), Куликова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство по завещанию после смерти Кольцова П.А., подав нотариусу соответствующее заявление.

Кольцов В.П. и Кольцов С.П. являются сыновьями Кольцова П.А., Кольцов Д.С. приходится ему внуком, что подтверждено копиями свидетельств о рождении (т. 1 л.д.11, 168).

Кольцов С.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося ему наследства по закону после смерти отца Кольцова П.А. в пользу сына наследодателя Кольцова В.П.

Кольцов В.П. обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию, если таковое будет обнаружено и составлено наследодателем в его пользу, в чем бы таковое не заключалось. Просил выдать свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственным имуществом указал денежные средства, внесенные во вклады в СБ РФ, а также земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес".

Проанализировав требования к форме и содержанию завещаний от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что указанные завещания соответствуют положениям ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ, ст.ст. 35, 44, 50, 57 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Разрешая требования Кольцова В.П. о признании недействительными завещаний, составленных Кольцовым П.А. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., по основаниям, предусмотренным положениями ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения ст. ст. 209, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что совершение Кольцовым П.А. при жизни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ завещаний являлось его осознанными и последовательными действиями, в которых он выразил свою волю по распоряжению своим имуществом, а истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, доказательств, подтверждающих, что Кольцов П.А. в момент подписания завещаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с имевшимися у него заболеваниями, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кольцова В.П.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую оценку пояснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению экспертов, оценил в совокупности все установленные по делу обстоятельства и постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы экспертного заключения последовательны, не противоречат материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении Кольцова П.А. медицинские документы, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы.

С учетом исследованных судом первой инстанции доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признания завещаний недействительными.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и справедливости с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя Куликовой Л.Г. Ярышевой Л.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы материального права подлежащие применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

Всем доводам сторон и представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Узловского городского суда Тульской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи