Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-292

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.А.

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Землякова В.А. на решение Советского районного суда г.Тулы от 2 декабря 2013 года по иску Землякова В.А. к Отделу судебных приставов Советского района г.Тулы, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земляков В.А. обратился с иском в суд, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г.Тулы по взысканию исполнительского сбора, взыскать с ответчика денежные средства в сумме "данные изъяты"., ссылаясь в обоснование требований на то, что 26 октября 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы Косулиной О.В. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Тулы, о взыскании с него в пользу АК СБ РФ (ОАО) денежных средств в сумме "данные изъяты" По состоянию на 19 октября 2011 г. размер задолженности по исполнительному листу составлял "данные изъяты". Несмотря на это, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы Косулиной О.В. от 01 марта 2012 г. с него был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от "данные изъяты", а не от суммы равной "данные изъяты" тем самым считает, что с него незаконно взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты". 06 августа 2013 г. он по данному поводу обратился с жалобой на имя главного судебного пристава Тульской области, однако ответа на жалобу не получил.

Определением суда от 16 октября 2013 г. Управление федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, министерство финансов РФ и Управление федерального казначейства по Тульской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании Земляков В.А. поддержал исковые требования, просил взыскать денежные средства в сумме "данные изъяты" с надлежащего ответчика на усмотрение суда.

Представитель ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Прокудина Е.Э. иск не признала, пояснив, что 26 октября 2011 г. в ОСП Советского района г.Тулы было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом г.Тулы от 30.10.2007 г., по делу N2-4969/2007 в отношении Землякова В.А. о взыскании в пользу ОАО АК Сбербанк РФ долга по кредитному договору, судебных расходов в размере "данные изъяты" В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление истцом не обжаловалось. Поскольку Земляков В.А. в предусмотренный в постановлении срок решение суда не исполнил, 01 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты". В материалах исполнительного дела отсутствовали сведения о частичном погашении Земляковым В.А. задолженности по исполнительному документу, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уменьшения размера задолженности и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с суммы- "данные изъяты". Кроме того, полагает, что Земляковым В.А. пропущен 10-дневный срок для обращения в суд, предусмотренный ст.441 ГПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Тулы Бек М.Т. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что исполнительное дело о взыскании с Землякова В.А. задолженности находилось у нее в производстве с июля 2013 г. 24 июля 2013 г. она вынесла постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда.

Представитель ответчиков - министерства финансов РФ и УФК по Тульской области Федотьева И.В. в суд не явилась, представила письменные возражения, согласно которым просила отказать Землякову В.А. в удовлетворении иска, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства было истцом получено, однако изложенные в нем требования о добровольном исполнении судебного акта в полном объеме в предусмотренные сроки исполнены не были. Сумма исполнительского сбора исчислена судебным приставом-исполнителем правильно, исходя из имеющихся у него документов. Кроме того, Земляковым В.А. пропущен 10-дневный срок для обращения в суд, предусмотренный ст.441 ГПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 2 декабря 2013 года в удовлетворении иска Землякова В.А. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Земляков В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 441 ГПК РФ и статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснению пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике применения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 30.10.2007 г. с Х ... и Землякова В.А. в пользу акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) в лице Тульского отделения N солидарно взысканы денежные средства на общую сумму "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что 26.10.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы Косулиной О.В. на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г.Тулы в отношении должника Землякова В.А. возбуждено исполнительное производство N 01.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Землякова В.А. исполнительского сбора в сумме "данные изъяты"

В соответствии с ч.4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

С заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и возмещении убытков Земляков В.А. обратился 03.10.2013 года, которое поступило в Советский районный суд г.Тулы 16.10.2013 года.

Вместе с тем судом установлено, что Землякову В.А. стало известно о нарушении его прав 02.08.2013 года, с момента получения им копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2012 года, что не отрицается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом десятидневного срока, установленного статьей 441 ГПК РФ для обжалования действий, бездействий, решений судебных приставов, осуществляемых и принимаемых в рамках исполнительного производства. В связи с чем, на основании части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказал в удовлетворении иска Землякова В.А., в том числе о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" так как данные требования являются производными от требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обжалования истцом пропущен не был, поскольку, по мнению Землякова В.А. им были приняты меры для обжалования постановления в порядке подчиненности, путем подачи жалобы главному судебному приставу Тульской области и только после вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы он должен был обратиться в суд, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, что в момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора Земляков В.А. подтвердил, что им был частично исполнен исполнительный документ, и что он предпринял все зависящие от него меры для исполнения предъявленных к нему требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Тулы от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Землякова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи