Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-291

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Титовой М.В. и ее представителя адвоката Маевского В.М. на решение Советского районного суда г. Тулы от 24 сентября 2013 года по иску Патиашвили В.А. к Титовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патиашвили В.А. обратилась в суд с иском к Титовой В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ ответчица, пользуясь доверительными отношениями с истицей, получила принадлежащие Патиашвили В.А. денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей за оформление в установленном порядке договора аренды земельного участка площадью "данные изъяты" га, расположенного в "адрес", с последующим правом выкупа, а также по оформлению сделки по купле-продаже земельного участка, расположенного по "адрес", площадью "данные изъяты" га., однако своих обязательств по оформлению вышеуказанных земельных участков в установленном законом порядке ответчица не выполнила.

Из полученных от Патиашвили В.А. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" рублей Титова М.В. перечислила на счет администрации муниципального образования Веневский район Тульской области для приобретения в пользу Патиашвили А.Э. на аукционе земельного участка площадью "данные изъяты" га, расположенного по "адрес", "данные изъяты" руб. получила за оказание услуги по приобретению данного земельного участка, а оставшиеся денежные средства похитила, обратив их в свою пользу и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Патиашвили В.А. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму "данные изъяты"

Просила суд взыскать с Титовой М.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец Патиашвили В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Патиашвили В.А. по доверенности Дьяков В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования своей доверительницы, просил их удовлетворить.

Ответчик Титова М.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в "данные изъяты", назначенное ей по приговору Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте слушания настоящего гражданского дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на иск требования Патаишвили В.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Доверила представлять свои интересы в данном гражданском деле адвокату Маевскому В.М.

Представитель Титовой М.В. адвокат Маевский В.М. в судебном заседании исковые требования Патиашвили В.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 24 сентября 2013 года исковые требования Патиашвили В.А. удовлетворены в полном объеме.

Суд решил: взыскать с Титовой М.В. в пользу Патиашвили В.А. "данные изъяты" руб.

Взыскать с Титовой М.В. государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционных жалобах Титова М.В. и ее представитель адвокат Маевский В.М. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, выслушав объяснения представителя Титовой М.В. по ордеру адвоката Маевского В.М., возражения представителя Патиашвили В.А. по ордеру адвоката Дьякова В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Патиашвили В.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Титова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.), то есть "данные изъяты".

Указанным приговором установлено, что Титова М.В. в результате преступных действий причинила Патиашвили В.А. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму "данные изъяты".

В силу ч. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причиненный вред возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда и его размер установлены приговором суда, вступившим в законную силу, причиненный ущерб в досудебном порядке ответчиком не возмещен в полном объеме, и правомерно определил размер материального ущерба, подлежащий взысканию с Титовой М.В. в пользу Патиашвили В.А. в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по данному гражданскому делу на время рассмотрения в президиуме Тульского областного суда кассационной жалобы на приговор Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, являющихся основанием для приостановления производства по делу, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, для предъявления встречного иска, тем самым не дав ответчику предъявить встречное исковое заявление, является несостоятельным, поскольку настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ., у ответчика было достаточно времени для предъявления встречного иска, однако ответчик своим правом не воспользовался. Кроме того, ответчик имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора, не влияют на законность решения суда, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении данного дела, по сути сводятся к переоценке выводов суда, в силу чего не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 24 сентября 2013 года и удовлетворения апелляционных жалоб Титовой М.В. и ее представителя адвоката Маевского В.М.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решения Советского районного суда г. Тулы от 24 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Титовой М.В. и ее представителя адвоката Маевского В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи