Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-284/14

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Колосковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Якунина Э.Г. на решение Узловского городского суда Тульской области от 6 ноября 2013 года по делу по иску Бондарь Н.В. к Якунину Э.Г. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарь Н.В. обратилась в суд с иском к Якунину Э.Г. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником автомобиля " МАРКА", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N. Учитывая личные отношения с ответчиком, она передала ему автомобиль в безвозмездное пользование. В начале июля 2013 года отношения между ними были прекращены, они расстались, и ответчик прекратил пользование принадлежащим ей автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без ее ведома, и разрешения, подобрав ключи к принадлежащему ей автомобилю, забрал его с места стоянки и по настоящее время осуществляет пользование этим автомобилем, отказываясь возвратить его, ей как законному собственнику. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику требование о возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля. Указанное письмо ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ее требование не выполнил. Просила суд обязать ответчика передать ей автомобиль " МАРКА", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, а также взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Истец Бондарь Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бондарь Н.В. по доверенности Ярышева Л.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила обязать ответчика передать истцу автомобиль " МАРКА", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере " ... " рублей, расходы за участие представителя в судебном заседании в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Ответчик Якунин Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Определением суда от 30 октября 2013 года в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Якунину Э.Г., в качестве представителя был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика Якунина Э.Г. - адвокат Шалимов А.Н., возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что мнение ответчика по заявленным требованиям ему не известно.

Представитель третьего лица МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Судом постановлено решение: исковые требования Бондарь Н.В. к Якунину Э.Г. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Якунина Э.Г. передать Бондарь Н.В. транспортное средство - автомобиль марки " МАРКА", N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи.

Взыскать с Якунина Э.Г. в пользу Бондарь Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондарь Н.В. к Якунину Э.Г. отказать.

В апелляционной жалобе Якунин Э.Г. просит решение суда в отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы Якунин Э.Г. ссылался на тот факт, что он не был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, а также что истцом не доказан факт незаконного нахождения автомобиля в его владении, поскольку спорный автомобиль был куплен на денежные средства ответчика в период фактических брачных отношений между ними и был лишь формально зарегистрирован на истца.

В суде апелляционной инстанции Якунин Э.Г., его представитель по доверенности Якунин Г.Н. поддержали доводы жалобы по тем же основаниям, обращали внимание суда на тот факт, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком на личные денежные средства, а договор купли-продажи лишь формально оформлен на Бондарь Н.В. в силу сложившихся доверительных отношений. Спорный автомобиль был добровольно возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ г.

Бондарь Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представила суду сведения о причинах неявки.

Представитель Бондарь Н.В. по доверенности Ярышева Л.А. в судебном заседании просила судебную коллегию оставить решение Узловского городского суда Тульской области от 06.11.2013 г. без изменения, а жалобу Якунина Э.Г. без удовлетворения, поскольку оно вынесено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был продан.

Представитель третьего лица МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по "адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Бондарь Н.В., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об истребовании у Якунина Э.Г. автомобиля, принадлежащего на праве собственности Бондарь Н.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль " МАРКА", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, был приобретен в собственность Бондарь Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиль был поставлен на регистрационный учет в УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Впоследствии Бондарь Н.В. спорный автомобиль был передан в пользование Якунина Э.Г.

ДД.ММ.ГГГГ истец попросила ответчика возвратить ей автомобиль, на что получила отказ.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции, установив, что право собственности на спорный автомобиль, находящийся во владении ответчика, принадлежит истцу, пришел к правильному выводу об обязании Якунина Э.Г. передать Бондарь Н.В. автомобиль марки " МАРКА", N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении гражданского дела судом, являются несостоятельными, так как суд первой инстанции принял исчерпывающие меры по его извещению, и, получив сведения о неизвестности места жительства ответчика, правомерно назначил последнему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт незаконного нахождения спорного автомобиля во владении ответчика, поскольку автомобиль был куплен на его денежные средства, не опровергают выводы суда первой инстанции и подлежат проверке при разрешении требований заинтересованных лиц об оспаривании договора купли-продажи спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы материального права подлежащие применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

Всем доводам сторон и представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства были оценены судом в соответствии с принципами относимости. допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Узловского городского суда Тульской области от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якунина Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи