Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-281

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецова М.В. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 05 декабря 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г.Тулы от 26 июня 2012 года по иску Кузнецова М.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Дворцу культуры железнодорожников в городе Туле Дирекции социальной сферы Московской железной дороги-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, обязании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, замене трудовой книжки, о подложности доказательств.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Привокзального районного суда города Тулы от 26.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.В. к ОАО "Российские железные дороги", Дворцу культуры железнодорожников в городе Туле Дирекции социальной сферы Московской железной дороги-филиала ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе в прежней должности, отмене приказа от 07.04.2012 г. ***, обязании оплаты вынужденного прогула, двух дней отпуска, компенсации морального вреда, замене трудовой книжки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.09.2012 г. решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26.06.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова М.В. без удовлетворения.

Кузнецов М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что при увольнении ему не были оплачены 18 дней отпуска. Послуживший доказательством график отпусков на 2012 год не был согласован, на графике отсутствуют номер и печать. Доверенность на имя представителя ДКЖ, участвовавшего при рассмотрении дел в суде первой инстанции, является ничтожной: не содержит даты, полномочий представителя. В день увольнения 07.04.2012 г. у истца был отпуск за свой счет, однако с приказом он не был ознакомлен.

Указанные обстоятельства не были известны истцу и суду на момент рассмотрения и разрешения спорных правоотношений, являются вновь открывшимися и существенными для правильного рассмотрения дела.

Просит суд отменить решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26.06.2012 г. и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кузнецов М.В. в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.06.2012 г. и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Гармаш И.Ю. и представитель ответчика ДКЖ в г. Туле Смарыгина С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Кузнецова М.В. ввиду его необоснованности.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 05.12.2013 г. в удовлетворении заявления Кузнецова М.В. отказано.

В частной жалобе Кузнецов М.В. просит определение суда от 05.12.2013 г. отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм действующего законодательства. В обоснование жалобы указывает, что те обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении, не были и не могли быть известны ему и суду в момент рассмотрения дела, не являлись предметом оценки суда, не являются дополнительными доказательствами, имеют существенное значение для дела. Также после рассмотрения дела ему стало известно о факте подлога документов, имеющих значение для правильного разрешения спора. Обращает внимание, что в судебном разбирательстве принимал участие представитель ответчика в отсутствие необходимых на то полномочий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Кузнецова М.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Из анализа содержания ст.392 ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Под предусмотренными в п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для спорных правоотношений. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения Привокзального районного суда г.Тулы от 26.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Кузнецов М.В. указал на неполный расчет с ним при увольнении, в частности не полностью оплачен отпуск, а также отсутствие согласованного графика отпусков на 2012 год и ничтожность доверенности представителя ответчика ДКЖ.

При этом никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые имели бы существенное значение для дела, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления и пересмотра решения не имелось, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова М.В.

Отказывая в пересмотре решения, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Вывод об отказе в удовлетворении заявления мотивирован, основан на материалах дела, положениях закона, оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом определении и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку приведенных в заявлении обстоятельств и не могут является основанием для отмены постановленного по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 05 декабря 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Кузнецова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи