Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-278

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Бобровской Л.Н. и Пановой И.В. по доверенности Петракова Д.Н. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 октября 2013 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "СтройСберКасс" к Бобровской Л.Н. и Пановой И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "СтройСберКасс" обратился в суд с иском к Бобровской Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора займа денежных средств N " ... " от " ... " года Бобровская Л.Н. получила в КПКГ "СтройСберКасс" денежные средства в размере " ... " рублей на срок " ... " дней, то есть до " ... " года. За пользование заемными денежными средствами Бобровская Л.Н. была обязана уплатить проценты в размере 1% в день.

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, денежные средства перечислены согласно расходному кассовому ордеру от " ... " года.

Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, задолженность по состоянию на 06.08.2013 года составляет " ... " рублей, из которых " ... " рублей - сумма основной задолженности, " ... " рублей - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами, " ... " рублей - штраф за просроченную задолженность.

После привлечения к участию в деле в качестве соответчика Пановой И.В. - поручителя Бобровской Л.Н., и уточнения истцом заявленных требований КПКГ "СтройСберКасс" просил суд взыскать с Бобровской Л.Н. и Пановой И.В. солидарно основной долг в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, проценты в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Представитель истца КПКГ "СтройСберКасс" по доверенности Кюрегян Г.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик Бобровская Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, указывая на то, что размер ее задолженности по договору займа меньше, чем это указано в исковом заявлении. При этом свой расчет задолженности суду не представила.

Ответчик Панова И.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, указывая на то, что размер задолженности Бобровской Л.Н. по договору займа меньше, чем это указано в исковом заявлении. Свой расчет задолженности суду не представила. Не возражала против взыскания с неё и Бобровской Л.Н. суммы задолженности по договору займа в солидарном порядке.

Представители ответчиков Бобровской Л.Н. и Пановой И.В. по доверенности Оболенская Е.А. и Петраков Д.Н. в судебном заседании частично признали исковые требования в части основного долга в размере " ... " руб. и процентов за период с " ... " г. по " ... " г. в размере " ... " руб., исходя из 1% в день от суммы займа, а также в части штрафа в размере " ... " руб. Не согласны с расчетом процентов за период с " ... " г. в размере 1% в день от суммы займа, поскольку данные проценты были предусмотрены лишь на период действия договора, дополнительное соглашение о продлении договора займа сторонами не заключалось, в связи с чем истец вправе по истечении срока действия договора займа требовать лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, что составляет " ... " руб. " ... " коп.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 октября 2013 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "СтройСберКасс" удовлетворены частично.

С Бобровской Л.Н. и Пановой И.В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "СтройСберКасс" взыскана сумма основного долга по договору займа денежных средств N " ... " от " ... " года в размере " ... " рублей, процентная компенсация за пользование займом в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан "СтройСберКасс" отказано.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу истца с Бобровской Л.Н. взысканы в размере " ... " рублей, с Пановой И.В. - в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Пановой И.В. и Бобровской Л.Н. по доверенности Петраков Д.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предусмотренные договором проценты за пользование займом могут быть рассчитаны лишь за период действия договора, по окончании срока действия договора с ответчика подлежат взысканию лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Нормы ст. 809 ГК РФ считает неприменимыми к спорным правоотношениям, поскольку после " ... " г. договор займа прекратил свое действие. Обращает внимание, что представленными доказательствами не подтвержден факт членства Пановой И.В. в КПКГ "СтройСберКасс".

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца КПКГ "СтройСберКасс", ответчика Пановой И.В., представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Бобровской Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кредитный потребительский кооператив граждан "СтройСберКасс" был поставлен на учет в налоговом органе " ... " г.

В соответствии с Уставом КПКГ "СтройСберКасс" создан в форме специализированного института финансовой взаимопомощи, консолидирующего на добровольной основе паенакопления для организации взаимных финансовых услуг, отвечающих нуждам и интересам членов кооператива (п.4.1).

Членами кооператива могут быть физические лица, достигшие 16-летнего возраста. Заявление о приеме в члены кооператива подается в письменной форме в Правление кооператива. Членство в кооперативе возникает после уплаты обязательного паевого взноса и вступительного взноса (п.п.61, 6.2, 6.3).

" ... " года Бобровская Л.Н. подала в правление КПКГ "СтройСберКасс" заявление о принятии её в члены кооператива. В тот же день Бобровская Л.Н. внесла в кассу кооператива вступительный взнос и паевой взнос в общем размере " ... " рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что Бобровская Л.Н. вступила в члены КПКГ "СтройСберКасс" и согласно п.4.2 Устава КПКГ "СтройСберКасс" имела право на получение займа из фонда финансовой взаимопомощи указанного кооператива граждан.

" ... " г. Бобровская Л.Н. также оформила заявку на получение в КПКГ "СтройСберКасс" займа в размере " ... " руб.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец КПКГ "СтройСберКасс" в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами договор займа и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств.

В подтверждение исковых требований истец представил договор займа денежных средств N " ... " от " ... " г., заключенный между КПКГ "СтройСберКасс" (займодавец) и Бобровской Л.Н. (заемщик).

По условиям договора (п.1) займодавец передает заемщику денежные средства в размере " ... " руб., на срок " ... " дней, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом, в соответствии с п.2.1.1 договора.

Заемщик обязуется вовремя погасить заем и компенсацию за пользование займом, в размере 1% в день, 366% годовых (п.2.1.1).

В случае полного или частичного не возврата займа с процентной компенсацией по окончании срока настоящего договора заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере " ... " руб. (п.3.2).

Отдельные пункты договора могут быть изменены по согласованию сторон, что оформляется дополнительными соглашениями (п.4.2).

Договор вступает в силу с момента подписания его займодавцем и заемщиком и действует до " ... " г. (п.4.7).

Обязательства по договору займа от " ... " г. исполнены истцом КПКГ "СтройСберКасс" в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от " ... " г.

Однако ответчик Бобровская Л.Н. в установленный договором срок заемные денежные средства не возвратила, что ею не оспаривается. Бобровской Л.Н. в кассу КПКГ "СтройСберКасс" в счет погашения задолженности по договору займа были внесены платежи на общую сумму " ... " руб.

" ... " года между КПКГ "СтройСберКасс" и Пановой И.В. был заключен договор поручительства, по которому поручитель (Панова И.В.) принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Бобровской Л.Н. обязательств по договору займа N " ... " от " ... " года (п.1.1).

В силу п. 2.1 данного договора поручитель также обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору займа, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения должником обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчетов.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договора займа от " ... " г. с Бобровской Л.Н. и Пановой И.В. в солидарном порядке подлежит взысканию основной долг в размере " ... " руб., проценты за пользование займом в размере " ... " руб. и штраф в размере " ... " руб., причем взыскание процентов за пользование заемными средствами должно быть произведено путем их начисления на сумму займа в установленном договором размере за весь период возврата основного долга.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

В установленный договором займа срок и до настоящего времени Бобровская Л.Н. не возвратила в КПКГ "СтройСберКасс" основную сумму долга в размере " ... " руб., что ответчиком не оспаривается.

Выплаченная Бобровской Л.Н. за весь период пользования заемными денежными средствами сумма в размере " ... " руб. была обоснованно зачислена в счет погашения процентов по договору займа N " ... " от " ... " г., что соответствует положениям Федерального закона N 190 от 18.07.2009 г. "О кредитной кооперации", ст. 319 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по начислению и выплате процентов по договору займа прекратились в связи с окончанием срока действия договора - " ... " г., основаны на неверном толковании как условий договора, так и норм права, регулирующих сложившиеся правоотношения по договору займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если сумма займа заемщиком не возвращена в установленный договором срок, то заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического возврата суммы займа.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в п. 2 ст. 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно тексту представленного договора займа от " ... " г. заемщик получила денежные средства на срок " ... " дней, обязуется вовремя погасить заем и компенсацию за пользование займом, в размере 1% в день, 366% годовых.

Из содержания договора не усматривается, что начисление процентов в согласованном сторонами размере должно производиться лишь по " ... " г.

Стороны согласовали срок возврата суммы займа и процентов - " ... " г., но не установили, что проценты начисляются на сумму займа лишь по указанную дату.

Поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращается с истечением срока договора займа.

Разрешая спор с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку долг по договору займа от " ... " г. истцу до настоящего времени не возвращен, то требование КПКГ "СтройСберКасс" о взыскании с Бобровской Л.Н. (должника) и Пановой И.В. (поручителя) суммы займа, процентов за период реального пользования суммой займа, за вычетом уплаченных денежных сумм, подлежит удовлетворению.

В ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из договора займа N " ... " от " ... " г., в случае невозврата займа с процентной компенсацией по окончании срока договора, заемщик выплачивает штраф в размере " ... " руб. Данный штраф является имущественной санкцией за нарушение заемщиком срока возврата долга, то есть по своему характеру и назначению представляет собой неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, что не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ. Оснований для снижения данной неустойки не имеется.

Предусмотренная сторонами в договоре займа неустойка в порядке ст. 330 ГК РФ не исключает право займодавца на взыскание с заемщика в случае нарушения последним срока возврата денежных средств и процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, данное право предоставлено займодавцу в силу закона.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что проценты, предусмотренные договором займа, должны начисляться до даты окончания срока действия договора займа, а после указанной даты проценты должны начисляться лишь по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании положений ст. 100, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере. Определенные судом ко взысканию суммы подтверждены материалами дела и соответствуют принципам разумности и справедливости.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые для обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований КПКГ "СтройСберКасс".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Пановой И.В. и Бобровской Л.Н. по доверенности Петракова Д.Н. аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчиков Пановой И.В. и Бобровской Л.Н. по доверенности Петракова Д.Н.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Пановой И.В. и Бобровской Л.Н. по доверенности Петракова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи