Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-274

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Луниной Т.Д., Черенкова А.В.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старовойтовой Л.А., Ефимовой В.Д., Бусыгина А.П., Торгашева Д.В., Мужилова И.В., Костикова А.А. и Ванина В.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 октября 2013 года по делу по иску Старовойтовой Л.А., Ефимовой В.Д., Бусыгина А.П., Торгашева Д.В., Мужилова И.В., Костикова А.А., Ванина В.А. к Назукиной Е.И., администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Мухину П.Н., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании постановления главы администрации Зареченского района г. Тулы от 14 сентября 1993 года N 1403 незаконным, признании договора купли-продажи от 12 декабря 2011 года ничтожной сделкой.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старовойтова Л.А., Ефимова В.Д., Бусыгин А.П., Торгашев Д.В., Мужилов И.В., Костиков А.А. и Ванин В.А. обратились в суд с иском к Назукиной Е.И., администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Мухину П.Н. о признании незаконным постановления главы администрации Зареченского района г. Тулы от 14.09.1993 г. N 1403 об отводе земельного участка N / ... / в пос. / ... /, площадью / ... / кв.м. для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа с надворными постройками в пожизненное наследуемое владение Мухину П.Н., признании ничтожной (недействительной) сделкой договора купли-продажи от 12.12.2011 г. данного земельного участка с кадастровым номером N / ... /, заключенного между Мухиным П.Н. и Назукиной Е.И.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации Зареченского района г. Тулы от 14.09.1993 г. N 1403 Мухину П.Н. в пожизненное наследуемое владение для строительства жилого дома усадебного типа был отведён земельный участок N / ... / площадью / ... / кв.м. в пос. / ... /.

Указанным постановлением Мухину П.Н. было предложено оформить отвод земельного участка в натуре и государственный акт права на землю в пожизненное наследуемое владение. Данные документы Мухиным П.Н. не оформлялись. Однако 08.12.2011 г. он зарегистрировал своё право собственности на земельный участок и 12.12.2011 г. между ним и Назукиной Е.И. заключен договор купли-продажи земельного участка.

Ссылаясь на положения ст. ст. 19 (п. 1 абз. 1), 23, 39, 30 ЗК РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 г. N 1103-1, согласно которым вопрос о предоставлении земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передаче их в собственность и аренду были подведомственны Совету народных депутатов, полагали, что земельный участок выделен Мухину Н.И. неуполномоченным должностным лицом.

Кроме того, выделенный Мухину П.Н. земельный участок N / ... /, права на который не были им оформлены в установленном законом порядке, расположенный по ориентировочному адресу, не прошедший государственный кадастровый учет путем реализации процедуры определения его границ с присвоением ему уникальных характеристик, не мог являться объектом гражданских прав. При отсутствии государственного акта права на земельный участок Мухин П.Н. не вправе был отчуждать несформированный земельный участок.

Данный земельный участок обременен правами третьих лиц и является землей общего пользования, поскольку на отведенном Мухину П.Н. земельном участке располагается часть улицы / ... /, трансформаторная станция, от которой запитана электричеством часть домов истцов, по нему проходят газо- и водопроводные сети, ведущие к домам жителей / ... /, а также высоковольтные линии городского уличного освещения.

По указанным основаниям считали, что постановление главы администрации Зареченского района г. Тулы от 14.09.1993 г. N 1403 об отведении Мухину П.Н. земельного участка и договор купли-продажи от 12.12.2011 г. являются незаконными, нарушающими их права и охраняемые законом интересы.

В ходе разбирательства дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

В судебное заседание истцы Старовойтова Л.А., Торгашев Д.В., Мужилов И.В., Костиков А.А. и Ванин В.А. не явились, судом извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Ефимова В.Д., Бусыгин А.П. и его представитель по доверенности Лопуховский О.А. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Назукина Е.И. и её представитель по доверенности Миронов А.В. иск не признали, ссылаясь на то, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется. Просили взыскать с истцов в пользу Назукиной Е.И. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере / ... / руб., составлению нотариальной доверенности - / ... / руб.

Ответчик Мухин П.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает, поскольку при регистрации права собственности на земельный участок и заключении договора купли-продажи с его стороны никаких нарушений действующего законодательства допущено не было.

Представители ответчиков - администрации г. Тулы, комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, третьих лиц - Управления Росреестра по Тульской области, территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым Старовойтовой Л.А., Ефимовой В.Д., Бусыгину А.П., Торгашеву Д.В., Мужилову И.В., Костикову А.А. и Ванину В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С истцов в пользу Назукиной Е.И. взысканы судебные расходы в размере / ... / руб. в равных долях.

В апелляционной жалобе Старовойтова Л.А., Ефимова В.Д., Бусыгин А.П., Торгашев Д.В., Мужилов И.В., Костиков А.А. и Ванин В.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Старовойтовой Л.А., Ефимовой В.Д., возражения Назукиной Е.И. и её представителя по доверенности Миронова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации Зареченского района г. Тулы N 1403 Мухину П.Н. в пожизненное наследуемое владение для строительства жилого дома усадебного типа в Зареченском районе отведен земельный участок N / ... / в пос. / ... /, площадью / ... / кв.м.

Пунктом 2 указанного постановления на Мухина П.Н. возложена обязанность разработать проект жилого дома и застройки участка и согласовать его в главном управлении архитектуры и градостроительства; оформить отвод земельного участка в натуре в городском геодезическом центре и государственный акт права на землю в пожизненное наследуемое владение в главном управлении архитектуры и градостроительства; приступить к строительству жилого дома после выполнения пункта 2 настоящего постановления и разбивки осей габаритов жилого дома в натуре городским геодезическим центром; по окончании строительства жилого дома выполнить силами городского геодезического центра и за счет средств застройщика исполнительную съемку застройки участка и зарегистрировать выстроенные строения в городском бюро технической инвентаризации.

Мухин П.Н. был предупрежден, что за самовольное изменение границ земельного участка и самовольное строительство он несет ответственность в соответствии со ст. 125 ЗК РСФСР; если в течение двух лет не будет начато строительство жилого дома или земельный участок будет использован не по целевому назначению, право пользования землей прекращается, данное постановление подлежит отмене.

Разрешая спорные правоотношения и правильно признавая несостоятельными доводы истцов о том, что постановление главы администрации Зареченского района г. Тулы от 14.09.1993 г. N 1403 "О выделении земельного участка гражданину Мухину П.Н. в пожизненное наследуемое владение для строительства жилого дома усадебного типа в Зареченском районе" было издано ненадлежащим органом, суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на то, что Земельный кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 25.04.1991 г. N 1550-1 и действующий в момент выдачи оспариваемого постановления, действительно наделял полномочиями по предоставлению земельных участков Советы народных депутатов, однако указанные положения Земельного кодекса РСФСР в данном случае не применимы, так как они противоречат Закону РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" от 06.07.1991 г. N 1550-1, принятому позднее Земельного кодекса РСФСР.

Так, пунктом 1 Постановления Верховного Совета РСФСР "О порядке введения в действие Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" предписано, что до приведения законодательства в соответствие с названным законом следует применять действующие законодательные акты в той части, в которой они не противоречат этому Закону.

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона РФ от 06.07.1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" районная администрация предоставляет в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 1 ст. 71 указанного Закона городская администрация предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" компетенция районного в городе Совета и районной в городе администрации определяется в положении (уставе) о самоуправлении города. При этом согласно ч. 3 указанной статьи положение (устав) о самоуправлении города закрепляет в обязательном порядке за районной в городе администрацией полномочия принимать в соответствии с настоящим Законом решения по управлению муниципальной собственностью района.

Таким образом, суд правильно указал, что оспариваемое постановление было принято надлежащим органом в соответствии с действующим законодательством.

Суд также правильно не согласился с доводами истцов о том, что постановление главы администрации Зареченского района г. Тулы от 14.09.1993 г. N 1403 не является актом, удостоверяющим право на земельный участок, а представляет собой лишь возможность реализации данного права, обоснованно указав, что ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, на которую ссылались истцы, как на обоснование своих исковых требований, находилась в противоречии с Законом РФ от 06.07.1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", в связи с чем на момент издания обжалуемого постановления она не применялась.

Получение государственного акта, предусмотренного Постановлением Совмина РСФСР от 17.09.1991 г. N 493 "Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования", являлось правом, а не обязанностью Мухина П.Н.

Проверяя доводы истцов о том, что Мухин П.Н. никогда не приступал к выполнению обязанностей, возложенных на него пунктом 2 постановления главы администрации Зареченского района г. Тулы от 14.09.1993 г. N 1403, что повлекло отсутствие образованного земельного участка с определенно установленными границами в натуре (на местности), суд установил следующее.

05.05.2011 г. ФБУ "Кадастровая палата" по Тульской области (в настоящее время - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области), рассмотрев заявление Мухина П.Н. с приложенным к нему постановлением главы администрации Зареченского района города Тулы от 14.09.1993 г. N 1403, внесла в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: / ... /, земельный участок N / ... /, присвоив ему кадастровый номер N / ... /, и такие характеристики как статус - ранее учтенный; декларативная площадь - / ... / кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа с надворными хозяйственными постройками; вид права - собственность, и произвела государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права серии / ... / от 08.12.2011 г.).

В обоснование заявленных исковых требований истцами также указывалось на то, что в соответствии со ст. ст. 6, 11.1 ЗК РФ данный земельный участок не мог являться объектом земельных правоотношений, т.к. его границы не были определены в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ч. 1 ст. 37 ЗК РФ, ст.ст. 130, 131 ГК РФ.

При проверке указанных доводов судом обоснованно учтено, что оспариваемым постановлением главы администрации Зареченского района г. Тулы от 14.09.1993 г. N 1403 земельный участок выделен Мухину П.Н. на праве пожизненного наследственного владения; истцами не указано на нарушение какого-либо закона на момент принятия данного постановления, тогда как нормы ныне действующего законодательства не могут служить основанием для признания незаконным ненормативного правового акта, принятого в установленном порядке до введения в действие федеральных законов, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных исковых требований.

Земельный участок с кадастровым номером N / ... / поставлен на кадастровый учет, его границы определены.

То обстоятельство, что Мухин П.Н. не исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 2 обжалуемого постановления в течение 2 лет, не влечет за собой признания недействующим оспариваемого постановления, поскольку данное постановление органом местного самоуправления в установленном законом порядке не отменялось, участок у Мухина П.Н. не изымался, при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет данное обстоятельство не являлось основанием для признания обжалуемого постановления недействительным, в связи с чем сведения о данном объекте были внесены в Единый государственный реестр. Доказательств в подтверждение иных обстоятельств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей на момент совершения сделки (N 45 от 08.12.2011 г.), идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 19 указанного Закона государственная регистрация прав на земельный участок приостанавливается в случае, если в государственном кадастре недвижимости в отношении такого земельного участка отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением случая, если такой земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного ил и индивидуального жилищного строительства.

Не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 1.2 ст. 20 данного Закона).

Земельный участок, являющийся предметом спора, на момент подачи документов на государственную регистрацию являлся учтенным, что подтверждалось кадастровым паспортом земельного участка.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221 - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Судом установлено, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, на основании ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

В силу ч. 11 ст. 45 "О государственном кадастре недвижимости" отсутствие в государственном кадастре недвижимости кадастровых сведений о ранее учтенном земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства в объеме, необходимом в соответствии с частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, не является основанием для отказа в выдаче (направлении) кадастрового паспорта такого объекта недвижимости. При этом отсутствие кадастровых сведений о таком объекте недвижимости в указанном объеме не может являться основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав на такой объект недвижимости или сделок с ним либо для отказа в осуществлении данной государственной регистрации.

Таким образом, земельный участок, который был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, правомерно был признан объектом гражданских прав, как земельный участок, который состоит на кадастровом учете с присвоением ему кадастрового номера.

Заявленные исковые требования также мотивированы тем, что выделенный Мухину П.Н. земельный участок находится на землях общего пользования, т.к. по нему проходит дорога, являющаяся частью улицы / ... /, на его территории находятся подстанция ТП 5770, обеспечивающая электроснабжение / ... /; электролинии 380 вольт электроснабжения / ... /; трансформатор электропитания участка N 264; асфальтная дорога к / ... / и улицам / ... /; магистральный водовод 6700 из стальных ж/б труб, обеспечивающие водоснабжение Зареченского района, / ... /; водовод 105 мм, обеспечивающий водоснабжение / ... /; электролиния 6000 вольт, обеспечивающая электроэнергией неограниченное количество объектов, владельцев, участок электросетей; обеспечивает электроснабжением / ... /, в связи с чем данный участок обременен правами третьих лиц.

Признавая данные доводы истцов несостоятельными, суд правильно указал, что местоположение границ земельного участка на местности определено, земельный участок поставлен на кадастровый учет, при этом результаты межевания до настоящего времени в установленном законом порядке никем не оспорены. Обжалуемое постановление определяет лишь площадь выделенного Мухину П.Н. земельного участка и его ориентир в виде улицы, конкретное же местоположение земельного участка постановлением администрации Зареченского района N 1403 от 14.09.1993 г. установлено не было.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2011 г., суд установил, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона, в том числе ст. ст. 554, 555 ГК РФ - договор представляет собой единый документ, подписанный сторонами, содержит все существенные условия, в том числе предмет и цену, а потому оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обоснованно исходя из того, что правовых оснований для этого не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. ст. 88, 98 100 ГПК РФ.

Размер данных расходов определён судом с учётом количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем Назукиной Е.И., категории дела, степени его сложности, продолжительности судебного разбирательства в целом, объема выполненной представителем работы.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Старовойтовой Л.А., Ефимовой В.Д., Бусыгина А.П., Торгашева Д.В., Мужилова И.В., Костикова А.А., Ванина В.А. о том, что земельный участок в натуре Мухину П.Н. не выделялся, его границы на местности до заключения договора купли-продажи определены не были, в связи с чем оспариваемые постановление и договор являются недействительными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старовойтовой Л.А., Ефимовой В.Д., Бусыгина А.П., Торгашева Д.В., Мужилова И.В., Костикова А.А. и Ванина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи