Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-273

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,

при секретаре Юдакове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО СК " " ... "" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2013 года по делу по иску Климова В.В. к ООО СК " " ... "" о взыскании штрафа в связи с необоснованной задержкой страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов В.В. обратился в суд с иском к ООО СК " " ... "" о взыскании штрафа в связи с необоснованной задержкой страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел. ООО СК " " ... "" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что он был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, а на момент наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ он не входил в штат личного состава сотрудников МВД России.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 25.01.2013 года его требования к ООО СК " " ... "" о взыскании страховой выплаты по обязательному государственному страхованию были удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... ", штраф в размере " ... " руб., а также судебные расходы в размере " ... " руб., однако апелляционным определением Тульского областного суда от 21.03.2013 года указанное решение суда в части взыскания штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере " ... " руб. отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Климова В.В. к ООО СК " " ... "" о взыскании штрафа отказано.

Поскольку решение суда от 25.01.2013 года вступило в законную силу 21.03.2013 года, то, по мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ ему должна была быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, однако, выплата страхового возмещения поступила на счет истца лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за 166 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер которого составит в соответствии с представленным им расчетом " ... " руб. ( " ... " руб. х 1% х 166). На основании ст.333 ГК РФ истец снизил сумму неустойки до " ... " руб. и просил суд взыскать в его пользу с ООО СК " " ... "" штраф в связи с необоснованной задержкой страховой выплаты в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб. и по оплате доверенности в размере " ... " руб.

Истец Климов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК " " ... "" по доверенности Бегоев Т.Т. в судебном заседании исковые требования Климова В.В. не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что ООО СК " " ... "" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в размере " ... " рублей сразу после того, как к ним поступили исполнительные листы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Климова В.В.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2013 года исковые требования Климова В.В. удовлетворены частично, с ООО СК " " ... "" в пользу Климова В.В. взыскан штраф в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере " ... " руб., по оплате доверенности в размере " ... " руб., в остальной части требований Климову В.В. отказано. С ООО СК " " ... "" в доход муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК " " ... "" по доверенности Савенкова В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Климову В.В. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Климова В.В. по доверенности Шепелева В.В., представителя ответчика ООО СК " " ... "" по доверенности Бегоева Т.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Климова В.В., извещенного о месте и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тулы от 25.01.2013 года, вступившим в законную силу 21.03.2013 г. после апелляционного обжалования, удовлетворены исковые требования Климова В.В. к ООО СК " " ... "" о взыскании страховой выплаты по обязательному государственному страхованию в связи с получением " ... " группы инвалидности в течение года после увольнения со службы в органах внутренних дел, с ООО СК " " ... "" в пользу Климова В.В. взыскана страховая сумма в размере " ... " руб.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 21.03.2013 года указанное решение суда в части взыскания штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере " ... " руб. отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Климова В.В. к ООО СК " " ... "" о взыскании штрафа отказано со ссылкой на то, что поскольку имеет место спор о праве на назначение страховых выплат, то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить указанные выше выплаты.

Представитель ООО СК " " ... "" участвовал в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции, где дело рассматривалось по их апелляционной жалобе.

Решение суда было исполнено ООО СК " " ... "" ДД.ММ.ГГГГ после получения дубликата исполнительного листа. В пользу Климова В.В. была выплачена сумма в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик добровольно решение суда не исполнил, денежные средства поступили на его счет после предъявления исполнительного листа.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об их обоснованности, согласившись, что штраф подлежит взысканию с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда до дня фактического исполнения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" вышеназванного Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В случае, если решение суда не исполняется в добровольном порядке, взыскателю по его просьбе выдается исполнительный лист, или по его просьбе направляется судом для исполнения (ст.428 ГПК РФ).

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, а также установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что с их стороны просрочки исполнения обязательства не было, поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцу сразу после получения исполнительного листа, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в связи с необоснованной задержкой страховщиком выплаты страховых сумм.

Доказательств в подтверждение невозможности исполнить решение суда сразу после его вступления в законную силу в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, выразившееся в том, что он предъявил к ним исполнительный лист только ДД.ММ.ГГГГ, после чего они в короткий срок его исполнили.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться, полагая их ошибочными, поскольку ответчик был осведомлен о вступлении указанного выше решения суда в законную силу 21.03.2013 г., после чего у него сразу возникла обязанность его исполнить независимо от предъявления исполнительного листа, в связи с чем суд правомерно признал требования истца обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Климова В.В. расходов на представителя в сумме " ... " рублей, размер которых определен в разумных пределах, а также расходов на оплату доверенности в размере " ... " руб.

Истец решение суда не оспаривает, поэтому в соответствии со ст. 347 ГПК РФ решение суда в части уменьшения размера штрафа с " ... " руб. до " ... " руб. не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья