Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-272

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Моденкова А.В. по доверенности Якунина А.Н. на решение Центрального районного суд г. Тулы от 18 ноября 2013 года по делу по иску Моденкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Банк" о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моденков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банк" (далее по тексту ООО "Банк") о взыскании суммы комиссии, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 24.05.2012 года между ним и ООО "Банк" был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщик Моденков А.В. получил кредит в сумме " ... " руб. сроком на месяцев с процентной ставкой % годовых. В сумму кредита входит страховой взнос за подключение к Программе коллективного страхования в размере " ... " руб.

По условиям пункта 23 договора N от ДД.ММ.ГГ. общая сумма кредита составляет " ... " руб.., в том числе страховой взнос на личное страхование в сумме " ... " руб. (п. 24 договора). Полная стоимость кредита составляет 5% годовых (п.32 договора). " ... "

Пунктом 46 договора N от ДД.ММ.ГГ. года установлено, что в случае согласия заемщика в присоединении к программе коллективного страхования ему необходимо поставить личную подпись, однако, именно в данном пункте договора заемщик свою подпись не ставил, но, не смотря на данное обстоятельство, сотрудник Банка обязал заемщика расписаться в страховом полисе, тем самым навязав заёмщику дополнительную услугу, обременяющую заемщика по оплате услуги, которая ему фактически не нужна.

Истец полагал, что данные условия кредитного договора являются недействительными, ничтожными, ущемляющими права потребителя и противоречат действующему законодательству, поскольку ответчиком была навязана ему дополнительная услуга по страхованию жизни, здоровья, о включении которой в кредитный договор он не просил, чем нарушены установленные Законом "О защите прав потребителей" права истца.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере " ... " руб., сумму незаконно начисленных процентов в размере " ... " руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере " ... " руб., сумму компенсации морального вреда в размере " ... " руб., сумму судебных издержек в размере " ... " руб., штраф в размере % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Моденков А.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Моденкова А.В. по доверенности Якунин А.Н. поддержал заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель ООО "Банк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО "Банк" по доверенности Куваева А.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", полагала, что договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 18 ноября 2013 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Моденкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Банк" о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Моденкова А.В. по доверенности Якунин А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Моденкова А.В. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что страхование является самостоятельной услугой, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг по страхованию ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец Моденков А.В., его представитель по доверенности Якунин А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ООО "Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2012 года между Моденковым А.В. и ООО "Банк" был заключен кредитный договор N, в рамках которого ему предоставлены кредитные денежные средства в размере " ... " руб. сроком на месяцев с процентной ставкой % годовых, с суммой ежемесячного платежа " ... " руб. Кредит заключен с условием личного страхования заемщика. Пунктом 24 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. предусмотрена уплата заемщиком страхового взноса на личное страхование в размере " ... " рубля.

Во исполнение принятых обязательств по заключенному кредитному договору 24.05.2012 года Моденковым А.В. было подписано заявление на страхование N, адресованное ООО "Страхование" с просьбой заключить с ним и в отношении него, договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1-ой, 2-ой группы) в результате несчастного случая, на страховую сумму " ... " руб. на срок ? дней в соответствии с условиями ООО "Страхование", изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

В рамках исполнения кредитного договора ООО "Банк" 24.05.2012 г. выдал Моденкову А.В. сумму " ... " руб., денежные средства в сумме " ... " руб. списаны с расчетного счета Моденкова А.В. в ООО "Банк" в день подписания договоров и перечислена на расчетный счет Страховщика в счёт оплаты страховых взносов.

Неотъемлемыми частями договора являются условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов, заявление по кредитному договору.

Судом были проверены доводы Моденкова А.В. о нарушении его права как потребителя на свободный выбор услуг, поскольку кредитный договор с условием личного страхования был заключен им вынужденно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из текста кредитного договора, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Моденкова А.В. на страхование. С данным условием Моденков А.В. ознакомлен, согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Из заявления истца в ООО "Страхование" на страхование от ДД.ММ.ГГ. следует, что Моденков А.В. просил заключить с ним и в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев и болезней, указанных в заявлении.

Заполняя заявление о добровольном страховании 24.05.2012 года Моденков А.В., указал, что, подписывая данное заявление, он подтверждает, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ему вручены, он с ними ознакомлен, согласен, обязуется соблюдать условия страхования. Проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Банк" решения о предоставлении кредита. Кроме того, Моденков А.В. выразил согласие на уплату страхового взноса путём безналичного перечисления денежных средств на счёт страховщика с его расчетного счёта в ООО "Банк". Договор страхования заключен, о чем выдан полис страхования. Выгодоприобретатель по договорам совпадает со страхователем, то есть им является Моденков А.В.

Кроме того, условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (п. 5) предусматривает, что услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования Заемщик заключает договор страхования с соответствующим Страховщиком.

Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявления на страхование Моденков А.В. 24.05.2012 года выразил свое желание на заключение договора личного страхования. При этом истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Моденкову А.В. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, и именно у этого страховщика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал Моденкову А.В. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.

Списание денежных средств со счёта Моденкова А.В. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению Моденкова А.В. и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Сам по себе факт взаимодействия банка и страховой компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Само по себе страхование жизни и здоровья заёмщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Моденков А.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего в кредитном договоре и заявлении о страховании.

Таким образом, данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в её пользу убытков в виде комиссии за подключение к программе страхования в размере " ... " руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований к удовлетворению требований Моденкова А.В., производных от ранее заявленного требования о взыскании суммы комиссии, а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Моденкова А.В. по доверенности Якунина А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи