Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-245

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Лаврова П.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 ноября 2013 года по делу по иску Затонского А.Н. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Затонский А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним и ЗАО "Кредит Европа Банк" было подписано заявление на кредитное обслуживание N от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок кредита составляет 48 месяцев.

В порядке исполнения своего обязательства на основании графика платежей и заявления на кредитное обслуживание N от 01.07.2009 года, заемщиком уплачена в пользу банка ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 24,06 долларов США. Исходя из курса доллара на 10.10.2013 года (32,3619 рубля) за период кредитования (48 месяцев) размер уплаченной комиссии в пользу банка составил 37 374,11 руб.

Поскольку действия банка, за которое взимается комиссия за обслуживание кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, истец обратился с заявлением в ЗАО "Кредит Европа Банк" для возврата данной комиссии.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2009 года по 10.10.2013 года (на день предъявления иска) составил 13 181,38 руб.

Просил взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" сумму неосновательного обогащения за обслуживание кредита в размере 37 374 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 181 руб. 38 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец Затонский А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карташова Л.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" по доверенности Миняйлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал на то, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как на дату обращения в суд истек срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обратного взыскания комиссии за обслуживание кредита.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца Затонского А.Н.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Затонского А.Н. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Затонского А.Н. по доверенности Лавров П.В. просит решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 ноября 2013 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что действия банка за которые взымается комиссия за обслуживание кредита, нельзя квалифицировать, как самостоятельную услугу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что между ЗАО "Кредит Европа Банк" в г. Туле и Затонским А.Н. 01.07.2009 года путем подписания заявления на кредитное обслуживание N, был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля "данные изъяты", приобретение дополнительного оборудования и на оплату страховой премии по страховым договорам КАСКО в размере 625,03 долларов США, ДАГО в размере 22,23 долларов США и ОСАГО в размере 124,39 долларов США.

По условиям заключенного кредитного договора Затонскому А.Н. предоставлен кредит в сумме 8021, 45 долларов США на срок 48 месяцев до 1.07.2013 года, с уплатой процентов за пользование 10% годовых, и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита 24,06 долларов США.

Как следует из выписки по счету обязательства Затонским А.Н. по данному кредитному договору исполнены на 3.12.2012 года.

Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются нормы ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей". В нарушение требований действующего законодательства на заемщика была возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание кредита по условиям кредитного договора ежемесячными платежами, что ущемляет права потребителя, поскольку противоречит закону.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

На основании п. 2 ст. 16 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе, по внесению ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, ущемляет установленные законом права потребителя. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из содержания ст. 819 ГК РФ и Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Такой вид комиссий, как комиссия за обслуживание кредита в кредитных правоотношениях нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

В тоже время в процессе судебного разбирательства в письменных возражениях на иск 5656665представитель ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, регулирующей спорную сделку, т.е. до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что моментом начала исполнения спорного условия сделки является дата внесения первого ежемесячного спорного платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, то есть 03.08.2009 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском в октябре 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, и более того, после прекращения спорных обязательств исполнением в связи с полным погашением кредита (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обращение истца к ответчику с претензией также имело место после прекращения спорных обязательств(13.08.2013 года).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности, либо о наличии уважительных причин пропуска данного срока. На наличие таких обстоятельств, представитель истца не ссылался и в суде первой инстанции, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лаврова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи