Решение Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 21-4

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынова Д.Г. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мартынов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в районе дома "адрес", Мартынов Д.Г. в нарушение п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" управлял автомобилем марки " "данные изъяты"", не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Не согласившись с указанным постановлением, Мартынов Д.Г. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Веневского районного суда Тульской области от 25 декабря 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Мартынова Д.Г. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Мартынов Д.Г. просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 25 декабря 2013 года как незаконные и необоснованные.

Мартынов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Мартынов Д.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в районе дома "адрес", Мартынов Д.Г. в нарушение п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" управлял автомобилем марки " "данные изъяты"", не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району от ДД.ММ.ГГГГ N; объяснениями свидетеля ФИО4

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Мартынова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы Мартынова Д.Г. о том, что в постановлении должностного лица отсутствует указание на событие административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в постановлении начальника ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району от ДД.ММ.ГГГГ N четко указано на отсутствие у водителя Мартынова Д.Г. документов на транспортное средство.

Другие доводы, изложенные Мартыновым Д.Г. в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и решения, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица и судьи районного суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова Д.Г. допущено не было.

Оснований к отмене постановления должностного лица, решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу Мартынова Д.Г. без удовлетворения.

Судья