Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-341

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЗАО " "данные изъяты"" на определение Алексинского городского суда Тульской области от 26 ноября 2013 года, которым заявление ЗАО " "данные изъяты"" к Грызунову М.В. об обязании исполнить обязательство, о возмещении материального ущерба, взыскании убытков возвращено.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Грызунову М.В. об обязании исполнить обязательство, о возмещении материального ущерба, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований ЗАО " "данные изъяты"" сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Грызунова М.В. и на принадлежащем ему транспортном средстве, ЗАО " "данные изъяты"" был причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" коп.

В день совершения ДТП Грызунов М.В. признал факт причинения истцу убытков и принял на себя обязательство по возмещению ущерба в размере "данные изъяты" руб., при этом сумму в "данные изъяты" руб. обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской и объяснениями, данными генеральному директору ЗАО " "данные изъяты"". Свои обязательства ответчик не выполнил.

Просило суд обязать Грызунова М.В. исполнить обязательство и возместить ЗАО " "данные изъяты"" материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., а также взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты" коп., расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" коп.

Определением суда исковое заявление ЗАО " "данные изъяты"" возвращено в связи с неподсудностью дела Алексинскому городскому суду Тульской области.

В частной жалобе ЗАО " "данные изъяты"" просит определение суда отменить, считая его незаконным.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО " "данные изъяты"" по доверенности Медведевой С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указал, что ответчик проживает по адресу: "адрес".

Согласно представленной истцом копии объяснительной записки, расписки от имени Грызунова М.В., последний обязался возместить ЗАО " "данные изъяты"" причиненный материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. Место проживание Грызуновым М.В. указано: "адрес"

Место исполнения в представленных документах стороны не указали.

При изложенных обстоятельствах суд правильно указал об отсутствии правовых оснований для применения п. 9 ст. 29 ГПК РФ. Учитывая, что исковое заявление не подсудно Алексинскому городскому суду Тульской области, суд правильно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление ЗАО " "данные изъяты"".

Утверждение в частной жалобе о том, что между сторонами был заключен договор, местом исполнения которого является место нахождение кредитора - ЗАО " "данные изъяты"": "адрес", не основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Алексинского городского суда Тульской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи