Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-340

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Скрябине И.В.,

с участием прокурора Михалевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мурадова С.В., Мурадовой Н.Н. по доверенности Куприкова П.Е. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 8 ноября 2013 года по иску Мурадова С.В., Мурадовой Н.Н. к ОАО " "данные изъяты"" о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая, о признании смерти М. несчастным случаем на производстве, обязании ОАО " "данные изъяты"" составить по факту смерти М. акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и произвести регистрацию и учет данного несчастного случая, взыскании с ОАО " "данные изъяты"" в пользу истцов в равных долях расходы на погребение в сумме "данные изъяты", компенсации в равных долях морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадов С.В., Мурадова Н.Н. обратились в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая, признании смерти несчастным случаем на производстве, о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 13 часов 10 минут, на складе цемента бетоносмесительного цеха Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" произошел несчастный случай, в результате которого погиб М., приходившийся соответственно отцом и мужем истцам.

Смерть М. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в результате падения на голову погибшего металлического борта транспортного средства, в которое М. осуществлял с ведома и в интересах ответчика погрузку мешков с цементом. В момент погрузочных работ погибший М. являлся "данные изъяты" цеха. Правоотношения между ним и ОАО " "данные изъяты"" как между работником и работодателем были оформлены соответствующим трудовым договором, и сам погибший находился на территории ответчика в рабочее. Во время погрузочных работ безопасные условия их проведения ответчиком не контролировались, надлежащие меры данным работодателем по предотвращению аварийных ситуаций и сохранению жизни работников не предпринимались, сам М. о риске повреждения здоровья при осуществлении погрузочных работ ответчиком не был проинформирован и проинструктирован, и специальными средствами индивидуальной защиты в виде головного шлема (строительной каски) не обеспечен.

Однако, несмотря на вышеизложенное, созданной ответчиком комиссией по расследованию несчастного случая с М., гибель последнего была неправомерно квалифицирована как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий оформлению Актом о несчастном случае по форме Н-1, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 24. 10.2002 г. N 73, а также учету и регистрации. Данные выводы зафиксированы в Акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

С такими выводами они, истцы, не согласны, полагали, что факт гибели М. должен квалифицироваться как несчастный случай на производстве.

Полагали, что ответчиком были нарушены требования статей 212, 227, 228, 230 и 230.1 Трудового кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. N 73) и письма Министерства образования и науки РФ от 16.08.2010 г. N 12-143 "О расследовании и учете несчастных случаев", регламентирующих обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда, порядок оформления и регистрации (учета) несчастного случая на производстве, а также содержащих признаки, на основании которых конкретный несчастный случай должен квалифицироваться как связанный с производством.

В связи со смертью М. они, истцы, несли расходы на погребение в общей сумме "данные изъяты". Полагали, что указанные расходы подлежат взысканию в равных долях в пользу истцов с ответчика как лица, ответственного за вред, вызванный смертью М.

Указанными противоправными действиями ответчика им был причинен моральный вред, который оценили в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного просили признать недействительным Акт от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая с М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать смерть М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, несчастным случаем на производстве, обязать Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" составить по факту смерти М. Акт о несчастном случае на производстве но форме Н-1 и произвести

регистрацию и учет данного несчастного случая, взыскать с Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу истцов в равных долях расходы на погребение М. в сумме "данные изъяты", взыскать в равных долях компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 24.09.2013г. к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Тульской области, Тульское областное объединение организаций профсоюзов "Тульская Федерация профсоюзов".

В судебное заседание Мурадова Н.Н. не явилась, извещена судом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Мурадов С.В. и представитель истцов по доверенности Куприков П.Е. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ОАО " "данные изъяты"" по доверенностям Сафронова Т.Г., Цуканова Ю.В. заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Полагали, что ОАО " "данные изъяты"" были предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. ст. 227, 228, 228.1 Трудового кодекса РФ по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с действующим законодательством.

В ходе расследования установлено, что сотрудница "данные изъяты" цеха "данные изъяты"А. выписала на предприятии для личных нужд 500 кг. цемента и 3 тн. песка речного. Утром ДД.ММ.ГГГГ она попросила трех работников своего цеха, в чьи обязанности также не входит осуществление погрузочных работ, помочь засыпать цемент в мешки и погрузить в машину, нанятую ею по объявлению. Загрузка цемента на предприятии производится только в контейнеры с помощью специального приспособления, затаривание цемента в мешки не предусмотрено. Поэтому, опасаясь, что начальник цеха запретит погрузку небезопасным способом, время погрузки было выбрано в расчете, когда он будет находиться на обеденном перерыве (с 12-30 до 13-30). Около 13 часов подъехала машина с высокими (наращенными) бортами, не ставя в известность руководство цеха о предстоящей погрузке, работниками было принято решение грузить мешки снизу, в приподнятый задний борт. Для поддержки борта между кузовом и задним бортом был вставлен деревянный брус. В момент погрузки брус выскочил, М. был травмирован падающим бортом.

Таким образом, несчастный случай произошел вследствие неправомерных действий работника, выразившихся в самовольном оставлении рабочего места в целях выполнения работ, не обусловленных трудовыми обязанностями и не в интересах работодателя. Поскольку травма получена при осуществлении действий, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и не в его интересах, в силу ст. 277 Трудового кодекса РФ данный несчастный случай не является несчастным случаем на производстве и не подлежит оформлению по форме Н-1.

Причиной произошедшего являлась грубая неосторожность пострадавшего. Так как задний откидной борт КАМАЗа предназначен для выгрузки груза, но не для погрузки, работы проводились способом, не предусмотренным техническими характеристиками автомобиля. Работники начали погрузку, не убедившись в надежности закрепления бруса. Работники предприятия, в том числе и М., обеспечены средствами индивидуальной защиты, в частности касками, о чем свидетельствует личная подпись в карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты. Собираясь совершить заведомо опасные для здоровья и жизни действия (т.к. вес борта составляет примерно 200 кг), М. не предпринял элементарных мер предосторожности и не воспользовался каской. Таким образом, работник не проявил разумную осмотрительность и осторожность, чем способствовал увеличению размера причиненного вреда.

Как установлено в ходе расследования, смерть произошла в результате падения плохо закрепленного борта автомобиля. Транспортное средство, ставшее непосредственной причиной несчастного случая, принадлежит постороннему лицу.

ОАО " "данные изъяты"" в данном случае не может быть признано причинителем вреда, т.к. не является владельцем автомобиля, посредством которого причинен вред. А наступление несчастного случая в момент осуществления работ не по поручению и без получения согласия работодателя исключает связь между действиями работодателя и произошедшим несчастным случаем, и, соответственно, вину работодателя.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что несчастный случай произошел по причине неправомерных действия работника, выразившихся в самовольном оставлении рабочего места в целях выполнения работ, не обусловленных трудовыми обязанностями и не в интересах работодателя.

Представитель Государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Полякова О.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО " "данные изъяты"" несчастный случай, в результате которого погиб М., не связан с производством, так как ту работу, которую он выполнял, не связана с его должностными обязанностями и не усматривается интерес работодателя.

Представители Государственной инспекции труда в Тульской области, Тульского областного объединения организаций профсоюзов "Тульская Федерация профсоюзов" в судебное заседание не явились, в адресованных суду заявлениях просили дело рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд решил в удовлетворении исковых требований Мурадова С.В. и Мурадовой Н.Н. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Мурадова С.В., Мурадовой Н.Н. по доверенности Куприков П.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мурадова С.В., Мурадовой Н.Н. по доверенности Куприкова П.Е., возражения представителя ОАО " "данные изъяты"" по доверенности Цукановой Ю.В., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 22, 184, ч.1 ст. 227, ст.228, 229 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1084 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.227, 228, 229 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалисты по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль ( надзор) в установленной форме деятельности.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст.227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой М. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО " "данные изъяты"", в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" цеха.

При приеме на работу с М. проводился вводный инструктаж по технике безопасности, также проводился ежеквартальный инструктаж по технике безопасности на рабочем месте "данные изъяты", что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа по ОТ, пожарной безопасности, контрольным листом прохождения инструкции по Технике безопасности.

Режим работы в БСЦ ОАО " "данные изъяты"" установлен (первая смена) с 8 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, перерыв на обед с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут.

Согласно должностной инструкции N "данные изъяты" БСЦ ОАО " "данные изъяты"" "данные изъяты", в том числе обязан: выполнять правила внутреннего трудового распорядка предприятия и требования ТК РФ; соблюдать правила охраны труда, промышленной и пожарной безопасности; работать в предусмотренной нормами спецодежде и спецобуви. Согласно инструкции 3-18 по охране труда для лиц, эксплуатирующих элеваторы цеха N, работник должен, в том числе: прийти на работу согласно графику, утвержденному предприятием; надеть, предусмотренную нормами спецодежду, средства индивидуальной защиты.

Выдача средств индивидуальной защиты М. подтверждается личной карточкой N учета выдачи средств индивидуальной защиты

ДД.ММ.ГГГГ М. погиб в результате получения удара закрывающимся задним бортом КАМАЗа, вследствие выпадения упора-бруса в затылочную часть головы.

Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, суд установил, что ОАО " "данные изъяты"" были предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. ст. 227, 228, 228.1 Трудового кодекса РФ по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с действующим законодательством.

О факте несчастного случая работодателем были проинформированы Государственная трудовая инспекция Тульской области, прокуратура, администрация г. Алексина и Алексинского района, Тульское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ, родственники погибшего, также составлены схемы, протоколы осмотра места происшедшего, получены объяснения лиц, владеющих информацией о случившемся.

Для расследования несчастного случая была создана комиссия под председательством главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции в Тульской области в состав которой, кроме должностных лиц ОАО " "данные изъяты"", вошли заместитель начальника Управления развития экономики администрации Алексинского района, консультант -технический инспектор по охране труда Тульской Федерации профсоюзов, главный специалист Государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ.

По результатам расследования по факту гибели М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что несчастный случай произошел во время работы, не обусловленной трудовым договором с работодателем.

Как установлено, сотрудница "данные изъяты" цеха ОАО " "данные изъяты"" "данные изъяты"А. выписала на предприятии для личных нужд 500 кг. цемента и 3 тн. песка речного. По просьбе "данные изъяты"А. и действуя в ее интересах, в период установленного на предприятии обеденного времени, М. и "данные изъяты"Е. грузили мешки с цементом в машину, не принадлежащую работодателю, нанятую "данные изъяты"А. О производимых действиях М., "данные изъяты"Е., "данные изъяты"А. не поставили в известность руководство общества, а также начальника и мастера цеха, в чьем непосредственном подчинении они находились. За оказываемую помощь "данные изъяты"А. передала М. бутылку пива, а "данные изъяты"Е. - пачку чая. Нанятый А ... автомобиль КАМАЗ - самосвал был с высокими (наращенными) бортами, работниками было принято решение грузить мешки снизу, в приподнятый задний борт. Для поддержки борта между кузовом и задним бортом был вставлен деревянный брус. В момент погрузки брус выскочил, М. был травмирован падающим бортом, что стало причиной его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом и выдано заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5 акта причиной смерти явились неосторожные действия пострадавшего. В момент происшествия опасный производственный фактор для "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"" М. отсутствовал (п.3 акта). Работников ОАО " "данные изъяты"" допустивших нарушения законодательных и иных нормативных и локальных актов не установлено (п.6 акта).

Как следует из заключения государственного инспектора труда, несчастный случай по факту гибели М. подлежит квалификации как не связанный с производством, оформлению актов формы 4, учету и регистрации в ОАО " "данные изъяты"" не подлежит. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неосторожные действия пострадавшего.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть М. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга. В крови и моче из трупа М. обнаружен этиловый спирт - в крови 0.4%0, в моче - 0.3%0.

Таким образом установлено, что смерть М. наступила хотя и на территории ОАО " "данные изъяты"", но не при исполнении трудовых обязанностей и не связана с производственной деятельностью. На момент несчастного случая действия работника и его местонахождение не были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.

Полно исследовав обстоятельства дела, дам им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая составлен в соответствии с требованиями закона, в связи с этим, правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, представленными сторонами доказательствами, подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что М. производил погрузку мешков с цементом по указанию работодателя и в его интересах, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, не добыты такие доказательства и по инициативе суда.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Показаниям допрошенных по делу свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами. Доводы жалобы о том, что М. производил погрузку цемента на машину в интересах ответчика, который получил прибыль от реализации цемента "данные изъяты"А., не нашли своего подтверждения. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что несчастный случай произошел вследствие неправомерных действий работника, выразившихся в самовольном оставлении рабочего места в целях выполнения работ, не обусловленных трудовыми обязанностями и не в интересах работодателя, который в известность о производстве таких работ не был поставлен.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мурадова С.В., Мурадовой Н.Н. по доверенности Куприкова П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи