Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-338

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 28 октября 2013 г. по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Пелюхня О.В., к ООО " ... " о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующая в интересах истца Пелюхня О.В., обратилась в суд с иском к ответчику ООО " ... " о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Пелюхня О.В. и ООО " ... " был заключен кредитный договор N N на сумму " ... " руб., из них " ... " руб. - сумма кредита, " ... " руб. - страховой взнос на личное страхование и " ... " руб. - страховой взнос от потери работы. Процентная ставка по кредиту составила " ... "% годовых.

Полагает, что условия кредитного договора о подключении к программам страхования и взыскании страховых взносов являются ничтожными, ущемляющими права истца как потребителя и противоречащими требованиям закона, в частности, п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающей обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Также не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. У истца отсутствовала возможность получения кредита без заключения договора страхования. Дополнительная обязанность по уплате процентов с суммы страховых взносов увеличивает проценты за пользование кредитом, так как сумму страховых премий была включена в сумму кредита. Претензия истца о возврате сумм страховых взносов и начисленных на них процентов оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика страхового взноса на личное страхование и страхование от потери работы ничтожными; взыскать с ООО " ... " в пользу Пелюхня О.В. страховой взнос на личное страхование в размере " ... " руб. и страхование от потери работы в сумме " ... " руб., незаконно полученные проценты в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб. " ... " коп., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по направлению претензии в размере " ... " руб. " ... " коп.

Истец Пелюхня О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Пелюхня О.В., по доверенности Кутовой П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО " ... " и представители третьих лиц ООО " ... ", ООО " ... " в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения участники процесса извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований Пелюхня О.В. отказать ввиду их необоснованности, ссылаясь на соответствие договора страхования требованиям законодательства.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения Управленире извещено надлежащим образом, в письменном заключении по делу считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 28.10.2013 г. исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Пелюхня О.В., удовлетворены частично.

Суд решил: признать пункты 1.2 и 1.3 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО " ... " и Пелюхня О.В., о возложении на заемщика обязанности по уплате страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы, соответственно, недействительными;

взыскать с ООО " ... " в пользу Пелюхня О.В. убытки в виде уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере " ... " руб. и страхование от потери работы в размере " ... " руб., незаконно полученные проценты в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Пелюхня О.В., отказать;

взыскать с ООО " ... " в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Пелюхня О.В., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб. " ... " коп., почтовые расходы в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп.;

взыскать с ООО " ... " в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ООО " ... " просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение договоров страхования жизни и здоровья и страхования финансовых рисков не являлось условием предоставления кредита. Услуги страхования были оказаны по желанию заемщика. Заемщик имел возможность оформить страховку в любой страховой компании или вовсе ее не оформлять, что никак не влияло на заключение кредитного договора

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" по доверенности Глушковой О.А., действующей в интересах Пелюхня О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Пелюхня О.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ... " (кредитор) и Пелюхня О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ООО " ... " обязалось предоставить Пелюхня О.В. кредит в размере " ... " руб., с процентной ставкой " ... " % годовых, количество процентных периодов 30.

Таким образом, заключив указанный кредитный договор с ответчиком в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец в качестве потребителя вступила с банком в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Заемщик Пелюхня О.В. обязана погашать кредит равными суммами по " ... " руб. " ... " коп. ежемесячно, согласно графику платежей.

При этом сумма кредита в размере " ... " руб. включает в себя:

- предоставление кредита - сумма к выдаче - " ... " руб.,

-предоставление кредита - страхового взноса на личное страхование - " ... " руб., для оплаты страхового взноса в ООО " ... ",

-предоставление кредита в размере " ... " руб. для оплаты страхового взноса от потери работы в ООО " ... ".

Предусмотренные кредитным договором проценты насчитывались и на суммы уплаченных истцом страховых взносов.

Ответчик ООО " ... " ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет истца денежные средства в размере " ... " руб., из которых в тот же день " ... " руб. были выданы Пелюхня О.В., а денежные средства в размере " ... " руб. и " ... " руб. были перечислены в пользу страховщиков.

Из страховых полисов, выданных Пелюхня О.В. третьими лицами ООО " ... " и ООО " ... " по договорам страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков следует, что срок страхования составил 900 дней с даты списания со счета страхователя в банке страхового взноса в полном объеме и действует до окончания срока страхования.

При этом ни одно из заявлений, подписанных Пелюхня О.В., не предусматривают возможности страхователя уплатить страховые взносы из личных денежных средств.

На основании решений единственного участника ООО " ... " N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ полное наименование общества изменено на ООО " ... ", а затем на ООО " ... " согласно решения N N от ДД.ММ.ГГГГ

Считая взимание страховых взносов нарушением прав потребителя, истец обратились к ответчику с претензией, полученной банком ДД.ММ.ГГГГ, о возврате страховых взносов в размере " ... " руб., излишне начисленных процентов на сумму страховых взносов, однако в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Заявляя требование о взыскании с ООО " ... " страховых взносов, истец Пелюхня О.В. ссылается на ничтожность п.п.1.2,1.3 кредитного договора, предусматривающих страховые взносы на личное страхование и страхование от потери работы.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из анализа норм гражданского законодательства следует вывод, что только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности возможно в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. Включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, застраховаться от потери работы, а также обязанность заемщика заключить договор страхования в конкретной страховой организации, является злоупотреблением свободой договора.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банка.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права истца, как потребителя, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данных условий договора недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку включение в полную стоимость кредита страховых взносов свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено их уплатой, в связи с чем потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.

При этом судом достоверно установлено, что кредитный договор, а также заявление на открытие счета являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание. Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщику полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемых условий. Возможность отказа от страхования истцу не разъяснялась.

Таким образом, одним из условий предоставления кредита являлось обязательное личное страхование заемщика и страхование от потери работы, что является навязанной услугой.

В силу ст.819 ГК РФ выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае ответчик обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по страхованию.

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку банк возлагает на потребителя обязанность по страхованию, такие действия банка следует рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей".

По изложенным основаниям взимание страхового взноса на личное страхование и страхового взноса от потери работы не могут быть признаны правомерными, связанными с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Поскольку незаконным взиманием страховых взносов истцу причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика уплаченные денежные средства в размере " ... " руб. и " ... " руб. руб., а также начисленные на указанную сумму проценты в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО " ... " процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., суд правомерно исходил из положений ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной суммы в виде страховых взносов, изложенные в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ч.5 ст.28, ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял правильное решение о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя, снизив размер неустойки до " ... " руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ, периода допущенного нарушения, требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителей, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истцов и компенсацию морального вреда, размер которой в сумме " ... " руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Судом обоснованно, с учетом ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере " ... "% от суммы, присужденной в пользу истца, из которой " ... "% - в пользу Пелюхня О.В., " ... "% - Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющейся в деле квитанции Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующая в интересах истца Пелюхня О.В., понесла расходы в размере " ... " руб. " ... " коп. по направлению в адрес ответчика письменной претензии в досудебном порядке. Со ссылкой на ст.ст.98,88,103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал данные расходы с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль".

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО " ... " о том, что страховые взносы уплачивались истцом в рамках добровольно заключенного им договора страхования, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от личного страхования заемщика и его страхования от потери работы, в связи с чем, суд согласился с позицией истца о том, что условия кредитного договора, обязывающие уплачивать истца страховые взносы, не основаны на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права истца, как потребителя оказываемых банком услуг.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит; ее доводы не могут являться основанием отмены принятого судом решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 28 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи