Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-337

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Старцевой Т.Г., Пономаревой Е.И.

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимофеева АВ на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 20.11.2013 года по гражданскому делу по иску Тимофеева АВ к Отделу судебных приставов Привокзального района г.Тулы, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о взыскании материального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов Привокзального района г.Тулы, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы по вынесению постановления от дата о временном ограничении на выезд из РФ, взыскании материального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал на то, что дата при прохождении таможенного контроля для выезда в Турцию на отдых, ему (истцу) стало известно о наложенном судебным приставом-исполнителем ограничении на его выезд из РФ, в связи с чем не смог выбыть к месту отдыха. Обратившись в тот же день в ОСП Привокзального района г.Тулы с целью выяснения обстоятельств наложения ограничения, он установил, что в рамках возбужденного дата исполнительного производства о взыскании с него в пользу Тимофеевой Е.В. алиментов в размере " ... " части заработной платы на содержание несовершеннолетнего ребенка, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от дата о временном ограничении выезда из РФ на срок 6 месяцев. Основанием для принятия такого решения послужило неисполнение им (истцом) требований исполнительного документа о взыскании алиментов. О принятом постановлении он (истец) надлежащим образом уведомлен не был. Кроме того, не уклонялся от исполнения обязательств по уплате алиментов. дата судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г.Тулы вынес постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ, при этом было установлено, что он (истец) не уклонялся от уплаты алиментов и осуществляет выплаты почтовыми переводами. Просил взыскать с ОСП Привокзального района г.Тулы понесенные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя убытки в размере стоимости туристической путевки, приобретенной дата в сумме " ... " госпошлину за подачу иска в сумме " ... "

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ, Федеральная служба судебных приставов России, УФССП России по Тульской области; ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г.Тулы Карманова О.П., взыскатель Тимофеева Е.В.

В судебном заседании истец Тимофеев А.В. исковые требования поддержал, уточнив, что о существовании постановления от дата об ограничении выезда из РФ он узнал только дата в день прохождения таможенного контроля, копию постановления не получал, в связи с чем просил восстановить ему срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель истца Тимофеева А.В. по доверенности Фирсова Т.Ф. поддержала заявленные требования по изложенным истцом основаниям, дополнив, что убытки и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Министерства финансов РФ в пользу истца Тимофеева А.В.

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Тульской области и Министерства финансов РФ по доверенности ОН иск не признала, полагая, что истец не доказал неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от дата об ограничении выезда должника за пределы РФ, пропустил срок для обжалования этого постановления без уважительных причин.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ЕН исковые требования не признала, указав, что истцом без уважительных причин пропущен срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда за пределы РФ. Полагала действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, поскольку по состоянию на дата имелась задолженность по алиментам, о чем должник Тимофеев А.В. знал, т.к. ему возвращались отправляемые им взыскателю алиментов почтовые переводы.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы АВ исковые требования не признал, указал, что в установленные законом сроки Тимофеев А.В. не оспаривал постановление о расчете задолженности по алиментам и о временном ограничении выезда за пределы РФ. дата им было вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд из РФ в отношении Тимофеева А.В., поскольку должник скрыл от него факт неполучения взыскателем денежных переводов.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г.Тулы ОП в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Тимофеева Е.В. просила в иске отказать, пояснив, что по состоянию на дата у Тимофеева А.В. имелась задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. Денежные переводы, которые приходили по месту ее жительства, она не получала, поскольку полагает, что алименты ей должны выплачиваться в соответствии с действующим законодательством, официально по месту работы должника путем расчета размера алиментов исходя из заработной платы истца.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 20.11.2013г. Тимофееву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Тимофеев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Тимофеева А.В. по доверенности Фирсовой Т.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Управления Федерального казначейства по Тульской области и Министерства финансов РФ по доверенности НЮ Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности НВ полагавших, что оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, дата судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы на основании исполнительного листа N от дата выданного мировым судьей судебного участка N59 Привокзального района г.Тулы, возбуждено исполнительное производство N в отношении Тимофеева А.В. о взыскании с него в пользу Тимофеевой Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка АА дата в размере " ... " части заработка или иного дохода должника.

В исполнительном документе указан адрес должника: "адрес"

дата в ОСП Привокзального района г. Тулы обратилась взыскатель Тимофеева Е.В. с заявлением, в котором указала на неполучение алиментов с дата просила произвести расчет задолженности.

На момент обращения взыскателя в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о месте работы должника, его доходах за период с дата

Согласно ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с посл. изм. и доп.) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.102 вышеуказанного Федерального закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы вынесено постановление о расчете в соответствии с требованиями ст.113 СК РФ задолженности по алиментам. Расчет произведен исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, задолженность по алиментам составила за период дата сумму " ... "

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 15.08.1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч.5 ст.15 вышеуказанного Закона право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст.67 вышеуказанного Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Тимофеева А.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. дата Основанием к вынесению постановления указано на неисполнение должником требований исполнительного документа о взыскании алиментов.

Указанное постановление утверждено и.о. старшего судебного пристава. В постановлении указан срок и порядок его обжалования.

Как усматривается из представленных службой судебных приставов документов, дата постановление о расчете задолженности, о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации было направлено судебным приставом- исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы по всем имеющимся в материалах исполнительного производства адресам должника, в т.ч. по месту жительства: "адрес" по месту регистрации: "адрес" что подтверждается реестром заказных писем (л.д. 133-139). Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес должника также было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на дата

Согласно положениям ст.28 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, с учетом размера задолженности Тимофеева А.В. по алиментам у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения дата постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Факт направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о расчете задолженности и временном ограничении на выезд из РФ должнику истцом не опровергнут.

В соответствии с ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, копия постановления от дата направлена в адрес должника дата однако, постановление не было обжаловано Тимофеевым А.В. в предусмотренные законом сроки.

Из пояснений истца в суде следует, что о постановлении от дата ему стало известно дата когда он обратился в ОСП Привокзального района г.Тулы в связи с ограничением его выезда за границу. Однако, данное исковое заявление направлено истцом в суд дата что подтверждается отметками на почтовом конверте, т.е. также с пропуском установленного законом 10-дневного срока на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд в ходе судебного разбирательства не установлено.

Правильно сославшись на вышеуказанные нормы права и проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об ограничении его (Тимофеева А.В.) права на выезд из Российской Федерации постановлением от дата и о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он (истец) не уклонялся от исполнения обязательств, наложенных на него судом, поскольку регулярно перечислял алименты взыскателю Тимофеевой А.В. путем почтовых переводов, нельзя признать состоятельными. Аналогичные доводы истца проверялись судом первой инстанции и получили правовую оценку в постановленном по делу решении.

Согласно ст.98 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. О новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Как видно из материалов исполнительного производства, на дата должник Тимофеев А.В. не сообщал судебному приставу-исполнителю о месте своей работы, в связи с чем исполнительный лист не был направлен в бухгалтерию по месту работы должника для производства ежемесячных удержаний из заработной платы и иного дохода должника. Должник самостоятельно, а не через бухгалтерию, направлял в адрес взыскателя почтовыми переводами суммы по собственному усмотрению, которые взыскатель Тимофеева Е.В. не получала, поскольку не согласна с таким порядком уплаты алиментов и размером сумм. О том, что почтовые переводы взыскатель не получает, истцу было известно.

дата в ОСП Привокзального района г.Тулы поступило заявление Тимофеевой Е.В., в котором она указала, что не получала почтовых переводов в период дата

дата судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью выявления имущественного положения должника, на которые получены ответы об отсутствии у должника расчетных счетов и недвижимого имущества.

По сообщению МВД России за Тимофеевым А.В. зарегистрировано транспортное средство. дата судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

В ответе на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Тульским почтамт - обособленное структурное подразделение УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" сообщил, что денежные переводы на имя Тимофеевой Е.В., направленные по адресу: "адрес" адресатом получены не были, часть переводов возвращена отправителю, часть депонирована.

дата между ООО ЛТ и Тимофеевым А.В. был заключен договор на туристическое обслуживание, согласно которому Тимофеев А.В. приобрел туристическую поездку в страну " ... " дата на двоих. Стоимость путевки, включая авиаперелет, проживание в отеле, составила " ... "

Из объяснений истца следует, что во время прохождения таможенного досмотра дата ему было отказано в пересечении границы РФ в связи с наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя от дата ограничением на выезд из Российской Федерации. Полагал, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки на сумму стоимости путевки.

Отказывая истцу во взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.15,1069 ГК РФ и исходил из того, что на момент приобретения путевки и выезда на отдых за пределы Российской Федерации Тимофееву А.В. было достоверно известно о том, что у него имеются обязательства по выплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, которые он надлежащим образом не исполняет, поскольку в нарушение установленного порядка он самостоятельно определяет сумму алиментов, отправляет деньги почтовыми переводами, которые взыскатель не получает, однако, к судебному приставу-исполнителю с тем, чтобы урегулировать порядок выплаты алиментов, должник не обращался.

Наличие у Тимофеева А.В. задолженности по алиментам по состоянию на дата подтверждается следующими доказательствами.

После невылета за пределы РФ Тимофеев А.В. обратился в ОСП Привокзального района г.Тулы, представил сведения о месте своей работы и размере заработной платы за период с дата квитанции почтовых переводов, в связи с чем заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г.Тулы АВ дата было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на дата составила " ... "

дата Тимофеев А.В. внес на депозит судебного пристава-исполнителя в счет погашения задолженности по алиментам " ... " и " ... " соответственно.

В связи с погашением должником рассчитанной по состоянию на дата задолженности по алиментам дата заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г.Тулы Кузичкиным А.В. дата было вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд должника Тимофеева А.В. за пределы РФ в связи с отсутствием задолженности по алиментам.

В судебном заседании дата представитель ОСП Привокзального района г.Тулы АВ пояснил, что, представив в дата копии почтовых переводов и справки с места работы, должник Тимофеев А.В. скрыл от него, что переводы ему (должнику) возвращаются неполученными взыскателем. Это было установлено позже, из ответа Тульского почтамта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере стоимости нереализованной им и его женой туристической путевки не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по временному ограничению прав должника на выезд из РФ были законными и обоснованными.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, сводятся к переоценке доказательств, получивших правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 20.11.2013г. по доводам апелляционной жалобы Тимофеева А.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 20.11.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: