Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-335

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В. В.,

судей Копаневой И. Н., Назарова В. В.,

при секретаре Мельничук О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соловьева В.А., подписанной его представителем по доверенности Протасовой Е. А., на определение Щекинского районного суда Тульской области от 19 сентября 2013 года об удовлетворении заявления ГСК "О" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 09 января 2013 года, вынесенного по иску Соловьева В.А. к администрации МО р. п. Первомайский Щекинского района Тульской области о признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Щекинского районного суда Тульской области от 09 января 2013 года за Савельевым В. А. признано право собственности на гараж N, расположенный по адресу: "адрес".

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и по истечении срока на обжалование вступило в законную силу.

09 сентября 2013 года в Щекинский районный суд Тульской области поступило заявление ГСК "О", подписанное его председателем Мешковым В. П., о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что на момент рассмотрения дела имелась выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ., согласно которой председателем ГСК "О" значится Сергеев Е. М., однако последний умер 06 ноября 2012 года. Заявление от имени ГСК "О" о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица - ГСК "О" подписано Соловьевым В. А., как председателем кооператива, но согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ. председателем ГСК "О" является Мешков В. П. Данное обстоятельство не было известно суду ввиду введения его в заблуждение Солововым В. А. Неучастие в рассмотрении дела полномочного представителя ГСК "О" не дало последнему возможности представить свои возражения, относительно предмета спора, которые могли бы повлечь за собой отказ в удовлетворении иска Соловьева В. А. В связи с этим, ссылаясь на положения п. 1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ заявитель просил отменить решение Щекинского районного суда Тульской области от 09 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ГСК "О" Мешков В. П. заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Заинтересованное лицо Соловьев В. А. и его представитель по ордеру адвокат Козлов А. А. в судебном заседании возражали против пересмотра решения Щекинского районного суда от 09 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что таких обстоятельств не имеется.

Представитель заинтересованного лица - администрации МО р.п.Первомайский Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился. Администрация МО р.п.Первомайский Щекинского района Тульской области просила рассмотреть заявление ГСК "О" в отсутствие представителя администрации.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 19 сентября 2013 года заявление ГСК "О" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 09 января 2013 года по гражданскому делу по иску Соловьева В. А. к администрации МО р. п. Первомайский Щекинского района Тульской области о признании права собственности на гараж удовлетворено: указанное решение суда отменено и дело вновь назначено к слушанию.

Определением Щекинского районного суда тульской области от 15 октября 2013 года исковое заявление Соловьева В. А. к администрации МО р. п. Первомайский Щекинского района Тульской области о признании права собственности на гараж N, расположенный по адресу: "адрес", оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ, то есть в связи с неявкой в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову.

В частной жалобе Соловьева В. А., подписанной его представителем по доверенности Протасовой Е. А., содержится просьба об отмене как незаконного и необоснованного определения суда от 19 сентября 2013 года об удовлетворении заявления ГСК "О" об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 09 января 2013 года.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

В возражениях на частную жалобу Мешков В. П. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит определение суда от 19сентября 2013 года оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 333, ч. ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей Соловьева В. А. по доверенности ВасильеваС.Ю. и Протасовой Е. А., представителя администрации МО р.п.Первомайский Щекинского района по доверенности Рейн И. В., возражения МешковаВ.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Щекинского районного суда Тульской области от 19 сентября 2013 года.

Исходя из норм права, установленных в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 9 Постановления N 31 от 11декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии ссылки на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю необходимо наличие совокупности условий. Во-первых, чтобы обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, чтобы эти обстоятельства способны были повлиять на существо принятого судебного постановления. В-третьих, чтобы об этих обстоятельствах не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении своего постановления по делу.

Заявитель в обоснование требования об отмене решения Щекинского районного суда Тульской области суда от 09 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на неучастие в рассмотрении дела полномочного представителя ГСК "О", о котором не было известно суду, и невозможности в связи с этим представить названным юридическим лицом своих предметных возражений, способных повлечь отказ Соловьеву В. А. в удовлетворении его иска.

Из Устава ГСК "О" следует, что органами его управления являются общее собрание членов ГСК и правление, в обязанности которого входит, в том числе, и

представительство кооператива во всех судебных и административных учреждениях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения иска Соловьева В. П. имелась выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ., согласно которой председателем правления ГСК "О" являлся Сергеев Е.М.

Однако согласно свидетельству о смерти серии N, выданному ДД.ММ.ГГ. комитетом ЗАГС МО Щекинский район Тульской области, Сергеев Е. М. умер 06 ноября 2012 года.

Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица - ГСК "О" подписал сам истец - Соловьев В. А., именовавший себя председателем названного кооператива и поставивший оттиск печати кооператива на заявлении.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ., которая была представлена в суд только 16 июля 2013 года, председателем ГСК "О" на тот момент являлся Мешков В.П., занимавший данную должность и на момент подачи им заявления об отмене вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

О данном обстоятельстве суду первой инстанции не было известно ввиду отсутствия названной выписки и несообщения об этом СоловьевымВ.А.

Из материалов дела также следует, что Соловьеву В. А. на праве собственности принадлежит находящийся в ГСК "О" земельный участок общей площадью " ... " кв.м, разрешенное использование: под строительство гаража.

СоловьевВ.А. в своем иске просил признать за ним право собственности на находящийся в ГСК "О" гараж, имеющий общую площадь по наружному обмеру " ... " кв.м.

Исходя из этого, позиция ГСК "О" по заявленным СоловьевымВ.А. требованиям, которая могла быть выражена только полномочным представителем названного ГСК, имела существенное значение для рассмотрения дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, могли повлиять на существо принятого судебного постановления.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ГСК "О", подписанное являвшимся на тот момент председателем названного кооператива Мешковым В. П., является правомерным.

Довод частной жалобы Соловьева В. А., подписанной его представителем по доверенности Протасовой Е. А., о незаконности обжалуемого определения суда в виду отсутствия предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятелен, так как основан на иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств, обстоятельств и иному толкованию правовых норм заявителем жалобы и его представителем.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы и его представителем не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесен неправомерный судебный акт.

Иных доводов о незаконности обжалуемого определения суда частная жалоба не содержит.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения Щекинского районного суда Тульской области от 19сентября 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Соловьева В. А., подписанную его представителем по доверенности Протасовой Е. А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи