Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-331

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мамедова Ф.Д. оглы на решение Щекинского районного суда Тульской области от 30 октября 2013 года по иску Мамедова Д.М.о к администрации МО Тепло-Огаревский район о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Д.М. оглы обратился в суд с иском к администрации МО Тепло-Огаревский район о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру "адрес" Тепло-Огаревского района Тульской области, общей площадью 34,1 кв.м., жилой площадью 22,8 кв.м. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора социального найма проживает в вышеуказанной квартире. Считает, что он приобрел право пользования указанным жилым помещением и вправе в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требовать передачи ему указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ранее данное право им реализовано не было. Однако право на приватизацию указанного жилого помещения им не может быть реализовано, поскольку администрация МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района не имеет на данный жилой дом надлежащим образом оформленных документов.

В судебное заседание истец Мамедов Д.М. оглы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Администрация МО Тепло-Огаревский район участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражая против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.

Третье лицо Мамедов Э.Д. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на отказ от приватизации спорной квартиры.

Третье лицо Мамедов Ф.Д. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 30 октября 2013 года Мамедову Д.М.о отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мамедов Ф.Д.о просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что в силу ст.6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ни администрация МО Тепло-Огаревский район, ни администрация МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района не уполномочены законом осуществлять передачу данной квартиры в порядке приватизации. Полагает, что истребование отказа от приватизации всех проживающих в испрашиваемом жилом помещении лиц не предусмотрено законом.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ЖК РФ, к основным началам жилищного законодательства относится реализация гражданами закрепленного в ст. 40 Конституции РФ права на жилище и обусловленных им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах.

В соответствии со статьями 2, 6 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с п. 7 Примерного положения "О бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (утв. решением Роскоммунхоза от 18 ноября 1993 года N 4), для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют следующие документы: заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя (приложения 1, 2); документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением; справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано; в случаях, предусмотренных п. 3 настоящего Примерного положения, документ органов опеки и попечительства.

При этом, право на приватизацию жилого помещения носит заявительный характер.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец на законном основании вселен в квартиру "адрес" Тепло-Огаревского района Тульской области. Администрацией МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор социального найма жилого помещения N (л.д. 20-24).

Из выписки из домовой книги следует, что в вышеуказанной квартире помимо Мамедова Д.М.о также зарегистрированы и проживают: Мамедов Ф.Д.о с ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов Э.Д.о с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

17.09.2013 года Мамедов Д.М.о обратился к главе администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района с заявлением о приватизации жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" Тепло-Огаревского района Тульской области, а Мамедовым Э.Д.о и Мамедовым Ф.Д.о были написаны заявления (согласие на приватизацию) (л.д. 9, 11-12).

Согласно справке администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района за N от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района не возражает против приватизации занимаемого Мамедовым Д.М.о жилого помещения (л.д. 10).

В отзыве на исковое заявление от 03.10.2013 года администрация муниципального образования Тепло-Огаревский район также не возражала против приватизации занимаемого Мамедовым Д.М.о жилого помещения (л.д.27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку уполномоченным собственником, который может осуществлять передачу в собственность истцу спорное жилое помещение в порядке приватизации является администрация МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района, на балансе которой оно и находится, и учел, что истцом ходатайств о замене ответчика в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда первой инстанции.

Также судом было учтено и то обстоятельство, что из имеющихся в материалах дела заявлений от третьих лиц Мамедова Э.Д. оглы и Мамедова Ф.Д. оглы не усматривается однозначное их волеизъявление на отказ от приватизации.

Так, в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закона) от 4 июля 1991 года N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) приватизация жилых помещений, т.е. бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации возможна только на добровольной основе.

Согласно Распоряжению Территориального управления Минимущества РФ по Тульской области от 15.11.2004 N 276-р "О передаче жилищного фонда, являющегося собственностью Российской Федерации, в собственность граждан в Тульской области в порядке приватизации" (вместе с "Временным положением о порядке и условиях передачи жилищного фонда, являющегося собственностью Российской Федерации, в собственность граждан в Тульской области в порядке приватизации") для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане предоставляют в Территориальное управление перечисленные в нем документы, в том числе и заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанного нанимателем и совместно проживающими с нанимателем совершеннолетними членами его семьи с указанием участия или неучастии в процессе приватизации данного жилого помещения установленного данным Положением образца.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Мамедова Э.Д. оглы и Мамедова Ф.Д. оглы оформили надлежащим образом отказ от приватизации жилья. Представленные истцом заявления не позволяют определить волеизъявление Мамедова Э.Д. оглы и Мамедова Ф.Д. оглы относительно желания приватизировать занимаемое семьей жилое помещение Мамедовым Д.М. оглы.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку, как следует из материалов дела, по существу заявление Мамедова Д.М. оглы администрацией МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района не рассматривалось, отказа в заключении договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность не принималось, что само по себе не ограничивает право истца на участие в приватизации и не исключает признания права собственности на квартиру в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае права Мамедова Д.М. оглы на приватизацию занимаемого им жилого помещения администрацией МО Тепло-Огаревский район не нарушены и могут быть реализованы в общем порядке.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Мамедова Ф.Д. не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамедова Ф.Д.о - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи