Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-318

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васина И.Ю. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 1 ноября 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Васину И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Васину И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Васиным И.Ю. был заключен договор N о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В нарушение принятых обязательств ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, не уплачивает ежемесячные платежи по кредиту, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование не исполнено.

Сумма просроченной задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: "данные изъяты" рублей, в том числе: размер основного долга "данные изъяты" рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом "данные изъяты" рублей, штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере "данные изъяты" рублей, убытки банка в виде неуплаченных процентов в размере "данные изъяты" рублей.

Просило суд взыскать с Васина И.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей, штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств в размере "данные изъяты" рублей, убытки банка (неуплаченные проценты) в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Баширова Г.М. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Васин И.Ю. и его представитель по доверенности Васина М.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях, представленных суду, возражали против удовлетворения заявленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 7 ноября 2013 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Васина И.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N в сумме "данные изъяты", в счет расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Васин И.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Васиным И.Ю. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Васину И.Ю. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" месяцев с процентной ставкой "данные изъяты" годовых. Васин И.Ю. обязан в соответствии с кредитным договором погашать суммы кредита и производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, согласно графику платежей.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГКРФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, из представленного суду расчета задолженности, следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом Васиным И.Ю. не погашалась с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право досрочного взыскания кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств по погашению кредита в соответствии с графиком ежемесячных платежей, и удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты", задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты", штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере "данные изъяты" рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и наличие просроченной задолженности, а также расчет задолженности, штрафов и процентов, арифметически не оспаривались ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 811 ГКРФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде недополученных процентов до даты погашения кредита, установленной договором, за период как следует из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что взыскание процентов на будущее время законом не предусмотрено, а определить конечную дату возврата займа при вынесении судебного решения не представляется возможным, обоснованно взыскал проценты за пользование кредитом, которые были бы получены кредитором при надлежащем исполнении своих обязательств должником по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании с.1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебных расходы взысканы судом правильно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Кроме того, как усматривается из материалов дела, до подачи настоящего искового заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили "данные изъяты" рублей. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины, который по заявлению ответчика определением мирового судьи был отменен полностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащим взысканию с ответчика убытков в виде понесенных расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме "данные изъяты", поскольку ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, не предусмотрено основание возвращения взыскателю государственной пошлины в случае отмены судебного приказа.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является не дата заключения кредитного договора, а дата, с которой ответчик прекратил надлежащим образом исполнять условия кредитного договора, уплачивать ежемесячные платежи по кредиту.

Ссылка в апелляционной жалобе Васина И.Ю. на то, что услуга по страхованию согласно "Программе страхования" осуществлена без его добровольного волеизъявления, и получение кредита было возможно только после оформления страховки, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку условия кредитного договора в части страхования в ООО " Д ... ", взимании страхового взноса, ответчиком не оспорены, кредитный договор в этой части не признан недействительным.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящее время Васин И.Ю. не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав с самостоятельным иском об оспаривании определенных условий кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 1 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васина И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи