Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-313

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Чернецовой Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Шаталиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зеленцовой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 сентября 2013 года по делу по иску Власовой Л.П. к Зеленцовой Е.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности Зеленцовой Е.В. на спорное жилое помещение, возврате жилого помещения в собственность.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Л.П. обратилась в суд с иском к Зеленцовой Е.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Зеленцовой Е.В. договор пожизненного содержания с иждивением, однако плательщик ренты не исполняет взятые на себя обязательства. Ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением лишило ее того, на что она рассчитывала при заключении данного договора. Просила суд расторгнуть договор и возвратить ей в собственность указанное жилое помещение.

Истица Власова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Власова Л.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Зеленцовой Е.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно условиям договора Зеленцова Е.В. обязалась осуществлять ее (Власовой Л.П.) пожизненное содержание с иждивением, обеспечивать питанием, одеждой, медикаментами, личным уходом, помощью, необходимым минимумом бытовых услуг, стоимость которых составляет "данные изъяты" МРОТ. В обязанности Зеленцовой Е.В. также входило следующее: приготовление пищи не реже четырех раз в неделю, уборка квартиры, в том числе мытье полов не реже одного раза в неделю, стирка белья не реже двух раз в месяц, купание не реже одного раза в две недели, доставка воды и мытье посуды по возникновении надобности, приобретение бытовой химии, чистящих средств, одежды, обуви, постельного белья, туалетных принадлежностей, медикаментов по мере необходимости. Кроме того Зеленцова Е.В. обязана была посещать ее (Власову Л.П.) не реже четырех раз в неделю, а в случае ухудшения здоровья - ежедневно.

Вначале Зеленцова Е.В. старалась добросовестно исполнять свои обязанности, однако, впоследствии ее отношение изменилось.

В связи с заболеванием она (Власова Л.П.) длительное время находилась в лечебном учреждении, расположенном в городе "адрес", а также в санатории на территории "адрес", где Зеленцова Е.В. ее не навещала.

Поскольку Зеленцова Е.В. не обеспечивала ее (Власову Л.П.) необходимым питанием, медикаментами, она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ заключить с Государственным учреждением "адрес" "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "адрес"" договор на оказание социальных услуг в отделении социального обслуживания на дому на условиях полной оплаты, которую осуществляла лично она (Власова Л.П.).

При этом Зеленцова Е.В. никогда с ней не гуляла, в последнее время не купала.

Также она неоднократно предлагала Зеленцовой Е.В. переехать к ней, поскольку по состоянию здоровья не могла ничего делать самостоятельно. Зеленцова Е.В. отказалась, поэтому она была вынуждена привлекать для ухода посторонних людей, оплачивая их услуги. Вся необходимая бытовая техника приобреталась за ее (Власовой Л.П.) счет. Также на ее (Власовой Л.П.) денежные средства приобретен необходимый ей ортопедический матрац.

В феврале 2013 года ответчица совсем прекратила исполнять обязанности поскольку, будучи беременной, легла в больницу, а затем после рождения ребенка, не имела возможности к ней (Власовой Л.П.) приезжать.

Неоднократно в устной, а затем в письменной форме она (Власова Л.П.) предлагала Зеленцовой Е.В. расторгнуть договор пожизненного содержания. Поскольку ответчица отказалась от расторжения данного договора, она вынуждена обратиться в суд.

Представители истицы по доверенности Матвеева Н.М. и по ордеру адвокат Буланцева О.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчица Зеленцова Е.В. исковые требования не признала, указала, что исполняла свои обязанности добросовестно, условия договора исполняла. При этом не отрицала, что не могла тратить на Власову Л.П. денежные средства в размере "данные изъяты" МРОТ в связи с низким размером заработной платы, подписывая договор, не предлагала, что это условие является существенным. В настоящее время у нее на иждивении малолетний ребенок, родившийся в марте 2013 года, и у нее нет возможности посещать Власову Л.П., однако, она не намерена расторгать договор.

Представитель Зеленцовой Е.В. по доверенности Жукова С.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав на необоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24.09.2013 года исковые требования Власовой Л.П. удовлетворены.

Суд решил: расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Власовой Л.П. и Зеленцовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить квартиру по адресу: "адрес", в собственность Власовой Л.П., прекратив право собственности Зеленцовой Е.В. на указанное жилое помещение.

В апелляционной жалобе Зеленцова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что суд лишил ее права представлять доказательства в обоснование своих доводов; необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства надлежащего исполнения договора ренты с пожизненном содержании её (ответчицы) личный дневник, в котором содержались сведения ее последовательных действий на протяжении 4 лет. Также судом не учтено, что после рождения у нее (Зеленцовой Е.В.) ребенка их отношения с истицей испортились, Власова Л.П. забрала у нее (Зеленцовой Е.В.) ключи от почтового ящика, лишив ее тем самым возможности забирать и оплачивать квитанции за коммунальные услуги, забрала ключи от квартиры, лишив ее возможности посещения истицы. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истицей не принимались и возвращались обратно денежные средства, направленные переводом ею во исполнение договора. Полагала, что у суда не было оснований для расторжения договора ренты с пожизненным содержанием.

От Власовой Л.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленцовой Е.В. - без удовлетворения. Указывает, что судом не было нарушено право ответчицы на предоставление доказательств, были приобщены все письменные доказательства, на которые ответчица ссылалась в обоснование возражений на заявленные требования. Суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и обоснованно признал представленный ответчицей дневник недопустимым доказательством. В данном дневнике содержались недостоверные сведения. Суд правильно не принял во внимание и другие доказательства, представленные ответчицей. Доводы ответчицы о непринятии судом во внимание, что она (истца) создала условия для невозможности исполнения ответчицей своих обязательства по договору, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не соответствуют действительности. Указывает, что выводы суда являются правильными. Ненадлежащее исполнение Зеленцовой Е.В. договора в значительной степени лишило ее того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора. У суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Зеленцовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истицы Власовой Л.П. по доверенности Матвеевой Н.М. и по ордеру адвоката Буланцевой О.А., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст.602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, квартира N в доме "адрес" принадлежала на праве собственности Власовой Л.П. на основании свидетельства о регистрации права, выданного администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N, регистрационного удостоверения, выданного бюро технической инвентаризации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N и договора передач, выданного ЖЭУ-1 "данные изъяты" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N.

ДД.ММ.ГГГГ между Власовой Л.П., с одной стороны, и Зеленцовой Е.В., с другой, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

По условиям данного договора Власова Л.П. передала бесплатно в собственность Зеленцовой Е.В. однокомнатную квартиру N в доме "адрес", общей площадью 30,3 кв.м, в том числе жилой площадью 16,8 кв.м, а последняя, в свою очередь, обязалась обеспечивать Власову Л.П. питанием, одеждой, медикаментами, личным уходом, помощью, необходимым минимумом бытовых услуг, стоимость которых определяется сторонами ежемесячно в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Приготовление пищи при этом должно производиться не реже четырех раз в неделю, уборка квартиры, в том числе мытье полов- не реже одного раза в неделю, стирка белья- не реже двух раз в месяц, купание - не реже одного раза в две недели, доставка воды и мытье посуды- по возникновении надобности. Приобретение бытовой химии, чистящих средств, одежды, обуви, постельного белья, туалетных принадлежностей, а также медикаментов должно производиться по мере необходимости. Зеленцова Е.В. обязана посещать Власову Л.П. не реже четырех раз в неделю, в случае ухудшения здоровья - ежедневно. Стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию, услуги телефонной связи, оплату которых производит Зеленцова Е.В., не имеют в этой связи взаимных претензий (п.5).

Обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается только после смерти Власовой Л.П.

При существенном нарушении Зеленцовой Е.В. своих обязательств Власова Л.П. вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ей выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ. При этом Зеленцова Е.В. не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием Власовой Л.П. (п.10).

Указанный договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" "данные изъяты"Ю., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес".

По форме и содержанию оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением отвечают требованиям закона (ст.584 ГК РФ), поскольку заключен в письменной форме, подписан сторонами сделки, нотариально удостоверены, прошел государственную регистрацию, содержат весь необходимый перечень условий, предусмотренных законом и достигнутых сторонами договора.

В соответствии со ст.599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст.594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Согласно ч.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст.594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной. Таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст.602 ГК РФ при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Требуя расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней, с одной стороны, и Зеленцовой Е.В., с другой стороны, Власова Л.П. ссылалась на то, что ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору: ежемесячное содержание составляло менее "данные изъяты" МРОТ, в достаточной мере не обеспечивала ей уход и социально-бытовое обслуживание.

Возражая против требований Власовой Л.П. о расторжении договора, Зеленцова Е.В. поясняла в судебном заседании, что добросовестно и в полном объеме выполняла свои обязанности по договору.

Однако, доказательств, подтверждающих, что Зеленцова Е.В. надлежащим образом выполняла условия договора пожизненного содержания с иждивением, ежемесячно предоставляя Власовой Л.П. уход и содержание в объеме, предусмотренном договором, и в размере оговоренной суммы, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчицей не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Власова Л.П. заключила договор на оказание социальных услуг в отделении социального обслуживания на дому на условиях полной оплаты.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля "данные изъяты"Н., пояснившей, что как социальный работник, она два раза в неделю посещала Власову Л.П. на дому, приобретала ей необходимые продукты на денежные средства, которые ей давала Власова Л.П.

Посещение Власовой Л.П. социальным работником "данные изъяты"Н. и приобретение продуктов отражены в тетради, которую последняя представила в суд для обозрения.

Из письма директора ГУ ТО КЦСОН "адрес" следует, что Власова Л.П. поставлена на учет в специализированное отделение социально-медицинского обслуживания на дому ГУТО ЦСО "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ на условиях частичной оплаты. Периодичность предоставления услуг 3-4 раза в неделю согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Количество услуг изменилось с ДД.ММ.ГГГГ при переходе на оказание услуг на условиях полной оплаты. Социальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оказываются специалистом по социальной работе "данные изъяты"Н. Медицинские услуги с ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись процедурной медсестрой "данные изъяты"В., в настоящее время- медсестрой "данные изъяты"И. Социально-медицинские услуги согласно договорам об оказании социальных услуг на дому от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ следующие: покупка и доставка на дом продуктов питания, приобретение по заключению врачей лекарственных средств, содействие в оплате жилья и коммунальных услуг, поддержание условий проживания в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами, содействие в проведении реабилитационных мероприятий. Денежные средства на выполнение вышеперечисленных услуг специалист по социальной работе "данные изъяты"Н. и "данные изъяты"В. получали из рук Власовой Л.П. Средства реабилитации (памперсы, пеленки) согласно индивидуальной программе реабилитации (памперсы, пеленки) выдавались органами социального страхования бесплатно и доставлялись медсестрами. Услугами социального такси Власова Л.П. пользовалась ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" руб.), ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" руб.), ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" руб.), ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" руб.), ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"). Денежные средства на оплату услуг социального таки пенсионерка выдавала сотруднику отделения срочного социального обслуживания ГУТО КЦСН "адрес" сама. Оплата социально-медицинских услуг согласно договорам составляла: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время- "данные изъяты".

В ходе судебного заседания по ходатайству истицы Власовой Л.П. были допрошены свидетели: Н., И., Г., В., У., которые подтвердили, что на денежные средства Власовой Л.П. иные лица приобретали для нее лекарства, продукты питания, осуществляли уход. Власова Л.П. нуждалась в постоянном уходе.

Давая оценку показаниям названных свидетелей, суд правильно признал их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими довод истцы о ненадлежащем исполнении ответчицей условий договора, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются объяснениями истицы, письменными доказательствами по делу, причин для оговора ответчицы у них не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные Зеленцовой Е.В. несколько кассовых чеков по оплате продуктов питания и лекарственных препаратов в апреле 2009 года, июне 2009 года, январе 2013 года (на сумму от "данные изъяты" рублей, основная часть чеков - на сумму до "данные изъяты" рублей) и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" рублей подтверждают факт приобретения указанных товаров, однако не свидетельствуют об их передаче истице в целях исполнения договора. Власова Л.П. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что на ее денежные средства социальный работник приобретала продукты питания и лекарственные препараты, на которые представляла кассовые чеки. После того как она сообщила Зеленцовой Е.В., что будет обращаться в суд за расторжением договора, Зеленцова Е.В. изъяла часть указанных чеков. Полагала, что именно эти чеки ответчица представила в суд.

Доводы ответчицы об оказании Власовой Л.П. ежемесячно услуг в размере "данные изъяты" МРОТ истицей оспаривались, достоверных доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Ответчица Зеленцова Е.В. сама пояснила, что не имела дохода, позволяющего ей исполнять обязательства в полном объеме.

Перечисление ответчицей ДД.ММ.ГГГГ истице денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и их возврат истицей не подтверждает надлежащее исполнение Зеленцовой Е.В. обязательств по договору.

Ссылка ответчицы на то, что ранее Власова Л.П. не предъявляла ей претензий по поводу исполнения договора, не свидетельствует о наличии оснований к отказу в иске, поскольку отсутствие ранее предъявленных претензий само по себе не доказывает надлежащего исполнения обязательств ответчицей. Из объяснений истицы и ее представителей следует, что до предъявления иска в суд Власова Л.П. предлагала Зеленцовой Е.В. расторгнуть договор по мотивам его неисполнения в досудебном порядке, что не оспаривалось последней в судебном заседании.

Мотивы подачи иска, дальнейшие намерения истицы в отношении спорной квартиры, изложенные ответчицей, носят предположительный характер и юридического значения для разрешения спора не имеют.

Никаких иных доказательств, подтверждающих исполнение договора пожизненного содержания с иждивением, ответчица Зеленцова Е.В. не представила, на их наличие в судебном заседании не ссылалась, ходатайств об их истребовании не заявляла.

Кроме того, как установлено по делу, с февраля 2013 года Зеленцова Е.В. не осуществляет уход за Власовой Л.П.

Зеленцова Е.В. не отрицала, что с февраля 2013 года не осуществляют уход за Власовой Л.П., но объясняли это тем, что в настоящее время у нее на иждивении находится малолетний ребенок, она не имеет возможности посещать истицу. Кроме того, она не имеют доступа в спорную квартиру, в связи с тем, что истица заменила замки на входной двери, Власова Л.П., попав под влияние социальных работников, сама препятствует ей в осуществлении ухода за ней.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения ответчицей обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

Истица поясняла, что предлагала ответчице найти другого человека, который мог бы осуществлять за ней надлежащий уход, однако ответчица посоветовала ей самой найти такого человека.

Представитель Власовой Л.П. Буланцева О.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что по просьбе истицы ответчица вернула ей ключ от почтового ящика, поскольку истица ждала вызова из "адрес" клиники, а ответчица с февраля 2013 года перестала ее посещать. Ответчица отдала и ключ от входной двери, однако еще один ключ от квартиры у Зеленцовой Е.В. остался.

Из материалов дела усматривается, что Власова Л.П. является инвалидом "данные изъяты" группы. Согласно выписному эпикризу ГУЗ ТО Тульская областная клиническая больница Власова Л.П. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, установлен заключительный диагноз: "данные изъяты".

Данные обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что Зеленцова Е.В. не осуществляла уход и содержание Власовой Л.П. в объеме, предусмотренном договором пожизненного содержания с иждивением, чем существенно нарушила условия данного договора, лишив Власову Л.П. того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись достаточные основания для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Власовой Л.П. и Зеленцовой Е.В.

В соответствии с положениями ч.2 ст.605 ГК РФ, предусматривающей при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств возврат получателю ренты его недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о возвращении ей в собственность спорной квартиры.

Согласно ст.17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года N122-ФЗ (в ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании вышеуказанной правовой нормы постановленное судом решение по делу является основанием для регистрации права собственности Власовой Л.П. на спорную квартиру и внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру N в доме "адрес".

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно представленные ею дневник, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Власовой Л.П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 24.09.2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленцовой Е.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи