Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-311

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,

при секретаре Мельничук О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беликова Е.Н. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 29 октября 2013 года по делу по иску Беликова Е.Н. к Качуровской В.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликов Е.Н. обратился в суд с иском к Качуровской В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки и признании за ним права собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что оспариваемый договор дарения жилого помещения был заключен с Качуровской В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда он не имел возможности понимать значение своих действий и руководить ими в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, при заключении договора дарения ему было разъяснено, что Качуровская В.В. станет полноправной хозяйкой квартиры только после его смерти, и его условия проживания не изменятся. Полный текст договора самостоятельно, либо иным лицом ему не зачитывался. На момент заключения договора он полагал, что Качуровская В.В. будет о нем заботиться, как о члене семьи, он согласился на оформление договора под влиянием её уговоров.

Впоследствии Беликов Е.Н. уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными договор дарения спорной квартиры, заключенный между ним и Качуровской В.В. по тому основанию, что был введен ответчицей в заблуждение относительно природы сделки.

В судебном заседании истец Беликов Е.Н. и его представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Офицерова Т.Ю. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Качуровская В.В. в судебном заседании иск не признавала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Большаков В.И. в судебном заседании возражал против требований Беликова Е.Н., а также указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Беликова Е.Н.

Суд решил в удовлетворении исковых требований Беликова Е.Н. к Качуровской В.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру отказать.

В апелляционной жалобе Беликов Е.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Беликова Е.Н., его представителя по ордеру адвоката Бондарчук Л.В., возражения ответчика Качуровской В.В. и её представителя по ордеру адвоката Большакова В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира "адрес" ранее находилась в собственности Беликова Е.Н. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного им со Скуратовским КПП Щекинского УЖКХ ПО " " ... "" г.Тулы; свидетельства о регистрации права собственности N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Центрального района г. Тулы; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зюзиной И.В. - временно исполняющим обязанности нотариуса г.Тулы Зюзиной Л.Ю.; сделкой об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Беликовым Е.Н. (даритель) и Качуровской В.В. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Данный договор дарения был зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в реестре за N N. Того же числа была произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к Качуровской В.В.

Право собственности на указанную квартиру возникает у одаряемого с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (п.3 договора).

С момента приобретения права собственности на вышеуказанную квартиру, одаряемой предоставляется право пользования жилым помещением, а также на неё возлагаются обязанности содержания данной квартиры (п. 4 договора).

Стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать сущность договора, а также у них отсутствуют обязательства, вынуждающие заключить данный договор (п.7 договора).

Оспаривая указанную сделку, Беликов Е.Н. утверждал, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку подписывая договор, он заблуждался относительно природы сделки, не читал его, не вникал в суть, при подписании ему не было разъяснено, что он потеряет право собственности на спорную квартиру. Он считал, что заключение им указанного договора происходит под условием, что собственником квартиры Качуровская В.В. станет только после его смерти, считал, что он имеет право постоянно проживать в квартире, а ответчик будет осуществлять встречные обязательства по уходу за ним. Кроме того, его состояние в момент заключения договора усугубилось стечением тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с разводом с супругой, злоупотреблением спиртными напитками и нахождением в глубокой депрессии.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о его заблуждении относительно природы совершаемой по договору дарения сделки, а также о недействительности сделки.

Судом проверялись доводы истца о заключении договора дарения под влиянием заблуждения, однако они не нашли своего объективного подтверждения.

Как следует из материалов дела, договор дарения подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, согласно условиям договора сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения.

При таких обстоятельствах заблуждение истца относительно заключаемого договора дарения исключено.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы истца о том, что, подписывая договор, заблуждался относительно природы и последствий сделки, не предполагал, что лишается права собственности и права на жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N N ГУЗ "Тульская областная клиническая больница им. Н.П. Каменева" в ДД.ММ.ГГГГ Беликов Е.Н. каким-либо психическим расстройством не страдал. По своему психическому состоянию он мог в полной мере понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, согласно материалам гражданского дела, медицинской документации и результатов обследования Беликов Е.Н. никогда не обращался к врачам психиатрам и наркологам.

Таким образом, воля Беликова Е.Н. при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу спорной квартиры Качуровской В.В.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Беликов Е.Н. заблуждался относительно правовой природы сделки, судом первой инстанции не установлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Заблуждение же истца относительно мотивов, которыми он руководствовался, заключая договор дарения, а также относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю, не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст.178 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что истец заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, основания, предусмотренные законом, для признания договора дарения недействительным, у суда отсутствовали.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит верным указание суда первой инстанции на то, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки началось со дня, когда началось исполнение этой сделки, и на момент обращения Беликова Е.Н. в суд с иском, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ, срок истек, поскольку договор дарения между истцом и Качуровской В.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в тексте договора указано на то, что фактическая передача спорной квартиры состоялась до подписания договора дарения (п.10 договора).

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, суд, учитывая, что в момент совершения сделки истец понимал значение своих действий и мог ими руководить, правильно пришел к выводу о том, что Беликов Е.Н. узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем срок исковой давности по признанию недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истца в суд также истек.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было, оснований для восстановления срока исковой давности суд не усмотрел.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по признанию недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истца в суд истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Беликова Е.Н. к Качуровской В.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру не подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны мотивам обращения истца в суд, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беликова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи