Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-353/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Чернецовой Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коропец С.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 02 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 17 апреля 2013 года по делу по иску Коропец С.В. к Холистовой С.А. и Гамзаяну А.Ю. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина и устранении нарушений прав, не связанных с лишением имущества.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центральным районным судом г. Тулы от 17 апреля 2013 года исковые требования Коропец С.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: обязать Холистову С.А. и Гамзаяна А.Ю. вывезти строительный мусор, складированный между стеной принадлежащего им жилого дома по адресу: *** и стеной жилого дома, принадлежащего истцу Коропец С.В. по адресу: ***.

Обязать Холистову С.А. и Гамзаяна А.Ю. подрезать скат кровли навеса, направленного в сторону земельного участка по адресу: ***, оборудовать навес водосточной системой стока кровли.

Взыскать с Холистовой С.А. и Гамзаяна А.Ю. в пользу Коропец С.В. судебные расходы в сумме ***, расходы на уплату госпошлины в сумме ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

11 ноября 2013 года Коропец С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Коропец С.В. указала, что при рассмотрении дела по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ***. После проведения экспертизы *** выполнило экспертное заключение N от 04 апреля 2013 года. В связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения она обратилась в ***. Согласно отзыву *** N от 17 сентября 2013 года экспертное заключение *** не соответствует требованиям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

В судебное заседание заявитель Коропец С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Коропец О.А. поддержал заявление Коропец С.В. по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованные лица Холистова С.А., Гамзаян А.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Зимакина О.В. возражали против удовлетворения заявления Коропец С.В., ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 02 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Коропец С.В. о пересмотре решения суда от 17 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Коропец С.В. просит отменить определение суда. Указывает, что экспертное заключение N от 04 апреля 2013 года, выполненное ***, является ложным. Однако оно было принято судом во внимание при вынесении решения по делу. О несоответствии данного экспертного заключения нормативным требованиям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и о наличии в нем существенных противоречий ей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не было известно. Данные обстоятельства стали известны только после получения отзыва *** N от 17 сентября 2013 года на экспертное заключение ***.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения ее представителя заявителя Коропец С.В. по доверенности Коропец О.А., поддержавшего доводы частной жалобы, заинтересованных лиц Холистова С.А., Гамзаяна А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 393, 394 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный в процессуальном законе перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Как указано в п.п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в п.2 указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 п.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре решения суда от 17 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам Коропец С.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на отзыв *** от 17 сентября 2013 года N на экспертное заключение N от 04 апреля 2013 года по строительно-технической экспертизе домовладений, выполненное *** согласно определению Центрального районного суда г. Тулы от 25 февраля 2013 года.

Отказывая Коропец С.В. в пересмотре решения суда от 17 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что заявителем не приведены какие-либо предусмотренные ст.392 ГПК РФ основания, которые могли бы служить поводом для удовлетворения ее требования, все доводы заявителя сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку представленный Коропец С.В. отзыв на экспертное заключение *** N от 04 апреля 2013 года не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявления Коропец С.В. фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и доказательств, которым дана оценка в решении суда от 17 апреля 2013 года, свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда и постановленным решением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Коропец С.В. о пересмотре решения Центрального районного суда г.Тулы от 17 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные Коропец С.В. в частной жалобе о том, что приведенные им факты могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Центрального районного суда г.Тулы от 02 декабря 2013 года по доводам частной жалобы Коропец С.В.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Тулы от 02 декабря 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Коропец С.В. - без удовлетворения.